ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-12742/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 13" (далее - учреждение), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 32, лит. А, площадью 1 123,2 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005407:1016,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение от 17.04.2018 отменено. Иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 постановление от 03.07.2018 отменено. Решение от 17.04.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делам N А56-73031/2015 и N А56-83514/2016, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакциях, действовавших на момент издания распоряжения комитета от 29.10.2004 N 1259-рк о закреплении за учреждением на праве оперативного управления спорного здания и государственной регистрации 29.06.2006 оспариваемого права учреждения), не установив оснований для признания ничтожной сделкой закрепление за учреждением права оперативного управления на здание, а также применив положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что обществом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в иске.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА