ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5299
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Солодухина Дмитрия Валентиновича (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу N А40-74006/2016 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "МАСТ-БАНК" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество) и Солодухину Дмитрию Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании 29 000 000 руб. 10 коп. задолженности по кредиту, 4 715 512 руб. 01 коп. процентов и 985 702 руб. 68 коп. пени (с учетом уточнений),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены за счет ответчиков в солидарном порядке; кредитный договор, заключенный между банком и обществом, расторгнут.
В кассационной жалобе заявитель (Солодухин Д.В.) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суды, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о существенном нарушении заемщиком (обществом) кредитного соглашения, ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств, а также отсутствию оснований для прекращения поручительства.
Доводы заявителя о недействительности договора поручительства ввиду незаключения с ним дополнительного соглашения после реорганизации (в форме присоединения) заемщика и замены первоначального кредитора (открытое акционерное общество "Национальный банк развития") на банк по договору цессии основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не учитывают разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на что правомерно указал суд округа.
Доводам заявителя о переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседанию к рассмотрению дела по существу с нарушением положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие надлежаще оформленных полномочий представителя судом округа дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов не имеется.
Вопрос подведомственности спора арбитражному суду был предметом судов и мотивированно разрешен.
Довод заявителя, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы ввиду нахождения ответчиков в Ставропольском крае и на основании пункта 4.1 договора поручительства и пункта 5.2 договора цессии, отклоняется. Из судебных актов не следует, что такие возражения были заявлены стороной в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Солодухину Дмитрию Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА