ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу N А41-45247/2019 по иску индивидуального предпринимателя Федорцовой Надежды Юрьевны (далее - предприниматель) к обществу о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01.10.2017 N 01, взыскании 360 819 рублей 31 копейки неосновательного обогащения; по встречному иску о взыскании 803 216 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что заключив договор цессии и произведя за общество исполнение на сумму 360 819 руб. 31 коп., предприниматель не получил встречного исполнения, нарушение условий договора обществом является существенным, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора предпринимателем соблюден, документального подтверждения возврата обществом денежных средств не представлено, признали требования предпринимателя о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения обоснованными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения. Ссылки на использование автомобиля Федорцовым В.А. в личных целях либо использования автомобиля предпринимателем отклонены как документально неподтвержденные.
Доводы жалобы о фактическом исполнении договора цессии отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА