ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 г. N 302-ЭС20-8344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Канский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу N А33-532/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Канский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) о взыскании 12 143 802 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 N 3061, 74 497 руб. 56 коп. неустойки, с продолжением ее начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты задолженности,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2019) иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020, решение от 27.08.2019 отменено; исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, поддержал вывод суда первой инстанции о самовольном пользовании системой централизованного водоснабжения, выражающемся в неисправности прибора учета и его демонтаже. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом, принятым судом первой инстанции в обоснование размера иск. Признав верным определение водоканалом объема и стоимости потребленного коммунального ресурса расчетным путем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о неправомерном применении в расчете величины диаметра трубы в точке подключения объекта к централизованным системам был предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонен.
Вопреки доводам заявителя существенных нарушений норм процессуального права судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Канский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА