ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2023 г. N 302-ЭС22-15816(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кузмичевой Галины Борисовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2023 по делу N А33-13830/2018 о банкротстве Марченко Татьяны Николаевны (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 16.08.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с Кузмичевой Г.В. в пользу арбитражного управляющего Бурдина В.Л. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением требования Кузмичевой Г.Б. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурдина В.Л., в удовлетворении которого было отказано.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды проанализировали объем выполненных представителем Бурдина В.Л. работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта их оказания. При этом суды признали, что заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной и несоответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Суды руководствовались статьями 101, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ