ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Максимус" (ответчик, г. Сургут, далее - организация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2017 по делу N А75-16019/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к организации о взыскании в порядке суброгации 2 096 604 рублей 16 копеек убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.05.2018 решение от 09.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе организация просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие не уведомленного ответчика, недействительность договора страхования, недоказанность условий для взыскания убытков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Довод организации о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит неоснователен.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный и окружной суды установили, что о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик судом первой инстанции был уведомлен надлежащим образом, однако явку представителя не обеспечил.
Ссылка организации на недействительность договора страхования также неосновательна, поскольку ответчик не является участником названного договора и данный спор возник не из страховых правоотношений.
Исследовав содержание государственного контракта от 03.12.2014 N 214060829 и обстоятельства возникновения убытков, суды установили их причинно-следственную связь с неисполнением организацией контрактных обязанностей, составляющей в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков.
Вина в предпринимательских отношениях не является основанием ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Максимус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА