ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 г. N 309-ЭС18-12267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лопакова Олега Александровича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу N А76-2682/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федянин Анатолий Васильевич (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 861 753 рублей 16 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 требования кредитора удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 отменено; определение суда первой инстанции от 13.10.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требование кредитора, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашена в полном объеме.
Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лопакову Олегу Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК