ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СладоГрад" (далее - заявитель, общество "СладоГрад") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-35710/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 по тому же делу,
установил:
общество "СладоГрад" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРИБО Конфеты" (далее - общество "ХАРИБО Конфеты") о взыскании 346 477 рублей 17 копеек убытков, 1 349 809 рублей 70 копеек штрафных санкций, 17 226 337 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 34 199 327 рублей 18 копеек упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 34 199 327 рублей 18 копеек упущенной выгоды и 100 000 рублей штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, вышеуказанное решение отменено в части взыскания 34 199 327 рублей 18 копеек упущенной выгоды, в данной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 09.11.2017 от общества "ХАРИБО Конфеты" поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой в части взыскания упущенной выгоды и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, апелляционный суд на основании оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что закрепленный за заявителем статус эксклюзивного дистрибьютора был прекращен до начала спорного периода путем аннулирования сторонами соответствующих положений ранее заключенного договора поставки от 01.09.2010 N 30-Н10, ввиду чего требования общества "СладоГрад" в данной части не основаны на законе или договоре.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что у истца перед ответчиком регулярно возникала просрочка по оплате товара, ввиду чего истец не мог увеличить закупки товара у ответчика и увеличить его поставки в торговые сети, в силу чего смог бы получить соответствующую упущенную выгоду.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СладоГрад" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК