ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Салехардэнерго" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу N А81-9303/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) к акционерному обществу "Салехардэнерго" (далее - общество) о взыскании 7 569 919 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 и 2 493 703 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 16.10.2018 (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания Ямала".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение 10.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, взыскано 5 651 209 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 постановление от 08.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон сводятся к определению периода, когда возник факт дублирования показаний приборов учета, что повлекло образование неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришел к выводу о недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне общества (ресурсоснабжающей организации), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия государственных контрактов, акт о выявлении дублирования показаний приборов учета от 28.03.2018 N 5039, учитывая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал доказанной оплату управлением электрической энергии в объеме большем, чем фактически поставлено в спорном периоде, удовлетворил исковые требования в части.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции относительно взыскания неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу, а также о наличии нарушений порядка проведения экспертизы были предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, при правильном применении судами норм материального права не является основанием для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Салехардэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА