ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21599
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Псковжилстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу N А52-934/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Панкова Сергея Аркадьевича (далее - предприниматель) к акционерному обществу специализированный застройщик "Псковжилстрой" (далее - общество) о взыскании 345 592 руб. 69 коп., в том числе: 240 592 руб. 69 коп. стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 15 000 руб. оплаты услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, 18 000 руб. оплаты клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива, 72 000 руб. оплаты по договору на ремонт поврежденной от залива мебели,
установил:
Предприниматель обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения и суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии. Делу присвоен N 2-815/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Борисовичи", муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал", администрация Псковского района, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области.
Определением районного суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.
Определением районного суда от 25.11.2019 производство по делу возобновлено.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 03.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 18.02.2020, дело N 2-815/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А52-934/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эгле".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 345 592 руб. 69 коп., в том числе 240 592 руб. 69 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, 18 000 руб. расходов по оплате клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива и 72 000 руб. оплаты по договору на ремонт поврежденной от залива мебели.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с исключением экспертом из ведомости объемов работ и локального сметного расчета стоимости работ по ремонту дверей в сумме 4039 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Псковского районного суда Псковской области от 01.02.2019 по делу N 2-30/2019 (которым иск предпринимателя о взыскании с общества ущерба, причиненного вследствие залива спорного помещения в предыдущий период удовлетворен в полном объеме), суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.
Суд установил, что 10.04.2019 произошло затопление канализационными стоками арендуемого истцом помещения; причиной затопления явилась остановка работы системы дворовой канализации, вызванной неполадками на канализационно-насосной станции (далее - КНС), и, признав, факт ненадлежащего выполнения ответчиком как застройщиком обязательств по техническому обслуживанию построенного им объекта - КНС, пришел к выводу о доказанности истцом причинения убытков в заявленном размере.
Суд указал, что застройщик своим бездействием по передаче КНС ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления, создал препятствия в надлежащей эксплуатации станции и поддержанию ее в необходимом техническом состоянии, нарушив тем самым права и законные интересы жителей домов, для обслуживания которых эта станция была построена, поскольку до момента передачи КНС ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления застройщик несет ответственность за техническое обслуживание построенного им объекта.
При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца имущественного вреда, суд пришел к выводу, что предприниматель понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта в размере 240 592 руб. 69 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, 18 000 руб. расходов по оплате клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива и 72 000 руб. оплаты по договору за ремонт поврежденной от залива мебели, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу специализированный застройщик "Псковжилстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА