ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. N 305-КГ17-1307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Нижегородского района" (далее - учреждение) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу N А40-110404/2015 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
учреждение 25.01.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде на вышеуказанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность уплаты государственной пошлины, возникновение правовой определенности по вопросу целесообразности подачи жалобы только после 20.01.2017, незначительность пропуска срока на обжалование судебных актов.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Последним, принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, срок на обжалование которого истек 26.12.2016 (с учетом выходных дней).
Обратившись с кассационной жалобой 25.01.2017, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.
В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 3 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Положения названных процессуальных норм предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Невозможность уплаты государственной пошлины и решение вопросов целесообразности подачи жалобы к уважительным причинам не относятся, являются внутренними организационными проблемами юридического лица, не продлевают срок на обжалование и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.
Ссылка на незначительность пропуска срока подлежит отклонению, поскольку критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, процессуальный закон не содержит. При этом по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует.
Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.
Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.
Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.
На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство учреждения об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Нижегородского района" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу N А40-110404/2015 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА