ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. N 303-ЭС18-24113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (г. Уссурийск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу N А51-24976/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 по тому же делу, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску товарищества собственников недвижимости "Форум" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Пост" (далее - общество) о взыскании 124 027,91 руб. основного долга по оплате содержания нежилого помещения, расположенного в жилом доме N 75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске Приморского края за период с июня 2015 года по июль 2017 года включительно, 33 724,97 руб. пеней за период просрочки с 11.07.2015 по 19.02.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 124 027,91 руб. основного долга и 16 316,84 руб. пеней.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, и, руководствуясь статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, статьей 153, пунктом 1 части 2 статьи 154 (с учетом изменений от 01.01.2017), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал, что заявитель в силу закона обязан ежемесячно производить оплату за содержание принадлежащего ему помещения, включающее плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а с 01.01.2017 оплачивать расходы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в отсутствие доказательств погашения обществом спорной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в полном объеме.
Также, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.07.2015 по 19.02.2018 в размере 16 316,84 руб.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Пост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА