ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. N 308-АД17-1631
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу N А61-1/2016
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Марат" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда первой инстанции в мотивировочной части изменено путем включения в его содержание выводов об отсутствии у общества обязанности по получению лицензии на производство и поставку спиртосодержащей непищевой продукции и о необходимости прекращения производства по делу, так как производимое им дезинфицирующее средство является неспиртосодержащей продукцией.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 отменено с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2016.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.
По правилам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно пунктам 15, 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под производством спиртосодержащей продукции понимается производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, под оборотом спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
Осуществление деятельности в сфере производства, хранения и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции на основании пункта 2 статьи 18 названного Закона требует наличие лицензии.
Возбуждая в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган посчитал, что общество осуществляет производство и поставку произведенной им спиртосодержащей продукции - дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" в отсутствие лицензии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ и Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами административного дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
При этом, поддерживая указанный вывод арбитражного суда, апелляционный суд посчитал, что поскольку для производства дезинфицирующего средства общество использует в качестве сырья спирт этиловый денатурированный, то произведенная им непищевая продукция не является спиртосодержащей и, как следствие, на деятельность общества в целом не распространяется действие Закона N 171-ФЗ, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков противоправного поведения.
Между тем, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, в силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствовали основания для оценки обстоятельств, не установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и не связанных с событием, составляющим предмет доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что вопрос о наличии у общества обязанности по получению лицензии на производство и поставку спиртосодержащей непищевой продукции применительно к его деятельности в целом входит в предмет доказывания по настоящему делу, основаны на неправильном применении статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, в силу которых обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований и в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Утверждение общества о превышении судом кассационной инстанции своих полномочий не соответствует части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой выводы суда апелляционной инстанции подлежат проверке арбитражным судом кассационной инстанции на предмет их соответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По изложенным основаниям суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям суда округа.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Марат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН