ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-4752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Увангур Татьяны Балчий-ооловны (Республика Тыва) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Тыва от 27.02.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу N А69-2341/2018 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Увангур Татьяна Балчий-ооловна (далее - глава КФХ), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва (далее - администрация) о признании незаконными действий (бездействия) при организации и проведении торгов N 080917/12891447/02 на право заключения договора аренды земельного участка кадастровым номером 17:04:0000000:368, площадью 731922 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-он, село Бояровка, местечко Арыг-Бажы; признании недействительными торгов N 080917/12891447/02 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 17:04:0000000:368, площадью 731922 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-он, село Бояровка, местечко Арыг-Бажы; признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым N 17:04:0000000:368 площадью 731922 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-он, село Бояровка, местечко Арыг-Бажы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и Болзен Аймиры Викторовны,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе глава КФХ ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Увангур Т.Б. оспаривает действия администрации при опубликовании 08.09.2017 извещения N 080917/12891447/02 о приеме заявлений граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, а также исходя из того, что по результатам опубликования указанного извещения от 08.09.2017 N 080917/12891447/02 торги не проводились, администрация заключила с гражданкой Болзен А.В. договор аренды спорного земельного участка от 19.07.2018 N 75 сроком на 3 года без проведения торгов; Увангур Т.Б. не вступала в гражданские правоотношения с организатором торгов и их участниками; извещение о предоставлении земельного участка не является торгами, исходя из положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть признан недействительным по правилам, предусмотренным для оспаривания торгов, суд, руководствуясь статьями 12, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце первом пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.
Кроме того, суд указал, что исходя из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в заявленной им редакции не подлежало удовлетворению, поскольку установлено, что уже на момент обращения в суд был заключен договор аренды земельного участка с гражданкой Болзен А.В.
Наличие обстоятельств по делу, на которые сослался истец, без оспаривания заключенного договора аренды земельного участка, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца с учетом правовой позиции сформулированной в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Увангур Татьяне Балчий-ооловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА