ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 306-ЭС22-7017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 по делу N А72-15745/2020 (с учетом объединения дел в одно производство) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика" (далее - компания) о взыскании 829 832 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2020 года тепловой энергии (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн", товарищество собственников недвижимости "Л-12", общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", общество с ограниченной ответственностью "Собственники жилья".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба общества не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения общества (ресурсоснабжающей организации) с иском в суд послужило неисполнение компанией (абонентом) обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся в управлении последней.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2014 N 1034, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-12714/2020, суды исходили из того, что общедомовые приборы учета были допущены в эксплуатацию с последующим использованием их показаний в расчетах сторон без замечаний к их работе или несоответствия их элементов при установке и введении в эксплуатацию требованиям действовавшего законодательства, в связи с чем признали правомерным применение ответчиком учетного способа определения объема потребленной тепловой энергии. Учитывая произведенную компанией оплату за поставленный ресурс в исковой период и отсутствие задолженности, суды отказали в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА