ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 306-ЭС22-7475
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 по делу N А72-12259/2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Инвест" (далее - общество) о присуждении компенсации в сумме 500 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А72-15534/2019 в разумный срок.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены управление, администрация города Димитровграда Ульяновской области (далее - администрация),
установила:
решением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, заявление общества удовлетворено частично: с администрация в лице управления за счет бюджета города Димитровграда Ульяновской области в пользу общества взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 по делу N А72-15534/2019 в разумный срок, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 по делу N А72-15534/2019 с администрации в пользу общества взыскано 5 271 078,22 руб. пеней, 11 424,24 руб. в возмещение государственной пошлины.
В рамках дела N А72-15534/2019 Арбитражным судом Ульяновской области 30.06.2020 выдан исполнительный лист ФС N 034266488, который 07.07.2020 получен управлением для исполнения.
Требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено только 09.11.2021.
Ссылаясь на продолжающееся неисполнение судебного акта от 20.12.2019 по делу N А72-15534/2019, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 222.1, 222.8 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд округа, исходя из доказанности нарушения права общества на исполнение в разумный срок судебного акта, удовлетворил заявленное требование частично, признав разумным размер компенсации в сумме 100 000 руб.
Приведенные управлением доводы были предметом рассмотрения судом округа, получили надлежащую правую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА