ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок-СМ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2022 по делу N А62-7389/2020
по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хиславичская центральная районная больница" (далее - учреждение) к обществу о возмещении убытков в размере 325 404 руб., причиненных некачественным выполнением работ по контракту от 29.07.2019 N 63/2019,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Смоленской области по здравоохранению,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2022, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу учреждения 216 854 руб., распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что выполненные обществом работы по текущему ремонту кровли здания поликлиники не соответствуют условиям контракта и требованиям строительных норм, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, составляет 216 854 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блок-СМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА