ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 305-ЭС16-16933(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу N А40-209490/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "ПИКС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Монтаж-Индустрия" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 100 856 руб. основного долга и 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Определением суда первой инстанции от 15.08.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение от 15.08.2016 отменено, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением суда округа от 06.03.2017 постановление апелляционной инстанции от 05.12.2016 отменено, определение от 15.08.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя определение от 15.08.2016 в силе, суд округа руководствовался положениями статей 7, 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что требование компании подтверждены решением третейского суда, в связи с чем возражения иных кредиторов относительно наличия и размера задолженности не могут быть рассмотрены по существу.
При таких условиях суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, включившего требования компании в реестр требований кредиторов должника.
Основания не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа отсутствуют.
В кассационной жалобе общество вслед за судом апелляционной инстанции приводит возражения, касающиеся обоснованности самого долга, взысканного решением третейского суда. Вместе с тем, доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА