ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2023 г. N 309-ЭС23-11739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу N А60-68954/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (позднее публичное акционерное общество "Т Плюс") к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" о взыскании 72 834 руб. 96 коп. (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 915 руб. 13 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023, удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020, измененного в резолютивной части постановлением апелляционного суда.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, возвратить ответчику заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спор о взыскании задолженности, определенной исходя из норматива потребления тепловой энергии, рассмотренный арбитражным судом до признания судом недействующим правового акта в части установления указанно норматива, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам по заявлению ответчика, срок для обращения с которым не пропущен.
Вопреки доводам жалобы, установление срока осведомленности ответчика о порочности нормативного правового акта к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие доводы не образуют предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ