ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 308-ЭС18-10407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" (г. Красноярск) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу N А20-2400/2016,
установил:
Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" (далее - Общество) об обязании возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Черек при эксплуатации Нижне-Черекских гидроэлектростанций в период с 2011 по 2016 годы, принятием мер по сохранению водных биоресурсов реки Черек путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов посредством искусственного воспроизводства 5 121 000 экз. молоди рыб каспийского лосося и последующего их выпуска на территории Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 24.07.2017 отказал в удовлетворении исковых требований.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018, отменил решение суда первой инстанции от 24.07.2017 и обязал Общество возместить вред в натуре, причиненный водным биоресурсам реки Черек при эксплуатации Нижне- Черекских гидроэлектростанций в период с 2011 по 2016, годы принятием мер по сохранению водных биоресурсов реки Черек путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов посредством искусственного воспроизводства 4 267 500 экз. молоди рыб каспийского лосося и последующего их выпуска на территории Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, частью 1 статьи 40, частью 1 статьи 34, статьей 37, частью 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пунктами 1, 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", подпунктом "з" пункта 2, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 N 99 "Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов", обязал Общество возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Черек при эксплуатации Нижне-Черекских гидроэлектростанций в период с 2011 по 2016 годы, принятием мер по сохранению водных биоресурсов реки Черек путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов посредством искусственного воспроизводства 4 267 500 экз. молоди рыб каспийского лосося и последующего их выпуска на территории Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.
Апелляционный суд исходил из следующего: в результате строительства и эксплуатации Обществом каскада Нижне-Черекских ГЭС ежегодно причиняется экологический ущерб водным биологическим ресурсам бассейна реки Черек; размер причиненного экологического ущерба установлен в отчете, составленном при согласовании строительства ГЭС федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научноисследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" по теме: "Корректировка компенсационных затрат на восстановление водных биологических ресурсов в бассейне реки Черек при строительстве и эксплуатации Нижне-Черекских ГЭС"; в качестве компенсационных мероприятий для возмещения ущерба рыбным запасам необходимо ежегодно выпускать в водные объекты соответствующее ущербу количество молоди рыб; Общество, не имеющее в силу своей уставной деятельности возможности самостоятельно осуществить искусственное воспроизводство биоресурсов, в силу прямого нормативного указания вправе привлечь к этому на договорной основе юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществлять указанную деятельность; Общество ранее привлекало третьих лиц к осуществлению искусственного воспроизводства водных биоресурсов для целей возмещения ущерба; ответчик не представил в дело доказательств, опровергающих расчет ущерба, указанного в иске Управления, а также контррасчет ущерба; Общество добровольно частично исполнило обязательство по возмещению ущерба за спорный период в виде выпуска на территории рыбохозяйственного бассейна 853 500 экз. молоди рыбы.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Вывод судов о возможности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, путем (по требованию истца) возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды соответствует положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 78 Закона N 7-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений апелляционным и окружным судами норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА