ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 г. N 306-ЭС20-15985
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганмашзавод", общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 по делу N А12-35141/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) к обществу о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р.), УИОВИП ФССП России,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 иск удовлетворен, с общества в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.2014 N 4 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 8 487 704,70 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2018 по 10.09.2018 в размере 185 778,87 рублей.
На исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 028809926, на основании которого в УИОВИП ФССП России возбуждено исполнительное производство от 26.06.2019 N 3739725/19/99001-ИП.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Аванесяна В.Р. от 16.10.2019 с ПАО "Курганмашзавод" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет 607 143,85 рублей.
ПАО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть - до суммы 455 357,89 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "Курганмашзавод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Как указывается в жалобе, судами не дана оценка отсутствию вины общества в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Арест, наложенный на денежные средства, имущество и имущественные требования, объективно препятствовал самостоятельному исполнению обществом решения суда. Отсутствие вины должно обязательно учитываться судами при разрешении вопроса о снижении размера исполнительского сбора. Общество ссылается на судебную практику по иным делам с его участием, где вопрос о снижении исполнительского сбора разрешен положительно.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора ПАО "Курганмашзавод" ссылалось на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку на расчетные счета общества наложен арест, имеется запрет на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, наложен арест на имущество для его принудительной реализации, имеется задолженность по сводному исполнительному производству в существенном размере.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив причины неисполнения требований исполнительного документа, на которые ссылалось общество в заявлении, суды пришли к выводу, что они не являются обстоятельствами, на основании которых может быть снижена сумма исполнительского сбора. Обстоятельств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля общества, не установлено.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу статьей 9, 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель самостоятельно определяет предмет и основания заявленного требования.
Содержание судебных актов показывает, что обстоятельства, на которые указывало ПАО "Курганмашзавод" в обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора, оценены судами по существу заявленного требования. Повторное исследование обстоятельств спора с целью их иной оценки к компетенции Верховного Суда Российской Федерации не относится.
Существенных нарушений, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА