ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 г. N 304-ЭС18-24597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 по делу N А46-6919/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" к индивидуальному предпринимателю Загородных Людмиле Петровне о взыскании 50 001, 96 руб., в том числе 40 792, 95 руб. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, 9 209, 01 руб. пени за несвоевременную уплату взносов
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лаврентьевой Галины Ивановны, Государственной жилищной инспекции Омской области,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 в удовлетворении иска отказано (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, собственниками помещений принято решение о замене владельца специального счета, открытого для сбора средств фонда капитального ремонта общего имущества, открытии счета в ПАО "Сбербанк", выборе общества лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, на уплату взносов на специальный счет.
Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Загородных Людмила Петровна (далее - предприниматель), являющаяся собственником нежилого помещения, примыкающего к многоквартирному дому, не выполняет обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суды, руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-2708/2013, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установив, что нежилое помещение предпринимателя является самостоятельным строением, примыкающим к многоквартирному жилому дому, технически обслуживается отдельно от него, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное помещение является частью многоквартирного жилого дома со ссылкой на проведенную обществом экспертизу, признанную судами недостоверной и вызывающей сомнения, по сути, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Довод о несогласии с выводами судов в части применения статьи 69 АПК РФ является несостоятельным, основан на ином толковании нормы права.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА