ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2025 г. N 305-ЭС25-1112
Дело N А41-77848/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Сухарева Владислава Андреевича, Лукьянова Ильи Сергеевича и Новикова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г. по делу N А41-77848/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Посунова Дарья Юрьевна (далее - ИП Посунова Д.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагроинвест" (далее - ООО "Нагроинвест") о взыскании 7 212 218 руб. задолженности по договору займа от 21 мая 2014 г. N 4 и 2 951 178 руб. 65 коп. процентов, начисленных на сумму займа, за период с 22 мая 2014 г. по 10 сентября 2018 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТВЛ" (далее - ООО "СТВЛ").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 г. требования удовлетворены.
Сухарев Владислав Андреевич, Лукьянов Илья Сергеевич и Новиков Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 27 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают на установление приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 г. реальной стоимости переданной по договору цессии задолженности, которая более чем в 30 раз превышает цену уступки по договору цессии; нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части отсутствия одобрения учредителями ООО "СТВЛ" крупной сделки; причинение имущественного вреда ООО "СТВЛ".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что названные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.
Как верно указали суды, заявителями не доказана необоснованность требований ИП Посуновой Д.Ю. к ООО "Нагроинвест" и отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности; договор займа от 21 мая 2014 г. N 4 недействительным не признан; договор цессии от 15 августа 2017 г. N 01/УП-2017 также действует. Новиков С.А., как директор ООО "Нагроинвест", в суд с иском об оспаривании сделки не обращался и производил исполнение решения суда новому кредитору (ИП Посуновой Д.Ю.).
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Сухарева Владислава Андреевича, Лукьянова Ильи Сергеевича и Новикова Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА