ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 г. N 308-ЭС23-4490(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Хрисиди Варвары Федоровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023 по делу N А32-61069/2019 о ее несостоятельности (банкротстве),
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (далее - банк) о признании Хрисиди В.Ф. несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование банка в размере 6 706 801 рубля 65 копеек основного долга и 15 000 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом имущества.
Хрисиди В.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хрисиди В.Ф. просит отменить акты судов по вопросу о пересмотре ранее вынесенного определения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.
С этим согласился окружной суд.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ