ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 г. N 309-ЭС22-5241(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" Пантюхина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" в счет исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А60-52729/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей, произведенных в рамках исполнительного производства недействительными при недоказанности осведомленности общества "Металлинвест-Уфа" о неплатежеспособности должника, а также в отсутствие доказательств аффилированности сторон и предпочтительного удовлетворения требования общества "Металлинвест-Уфа" перед другими кредиторами должника.
С указанными выводами согласился суд округа.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА