ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 2-АД17-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кляченкова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 12.12.2016 N 5-990/2016, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.01.2017 N 12-131/2017 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда от 03.05.2017 N 4А-208/2017, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Лэйф" Кляченкова А.В. (далее - Кляченков А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 12.12.2016 N 5-990/2016 директор общества с ограниченной ответственностью "Лэйф" (далее - общество) Кляченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.01.2017 N 12-131/2017 постановление мирового судьи изменено, назначенный Кляченкову А.В. административный штраф снижен до 50 000 рублей.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда от 03.05.2017 N 4А-208/2017 названные судебные акты оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Кляченков А.В. просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кляченкова А.В. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как усматривается из материалов дела, Кляченковым А.В., являющимся директором общества, в помещении магазина "Продукты", расположенном по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 39а (используемым обществом на основании договора аренды), в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ 30.09.2016 допущена реализация продавцом-кассиром Сахаровой О.А. несовершеннолетней К. (родившейся < ... > ) одной бутылки вина с содержанием алкоголя 13% стоимостью 230 рублей.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом должностного лица УМВД России по городу Череповцу (л.д. 7), письменными объяснениями Кляченкова А.В. (л.д. 8), выпиской из базы данных информационного центра УМВД России по Вологодской области по фактам привлечения названного лица и общества к публично-правовой ответственности (л.д. 9 - 16), копиями обращения гражданина об имевшем место факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетним в магазине по вышеуказанному адресу (л.д. 19), кассового чека (л.д. 29), письменного объяснения свидетеля Ж., являвшейся очевидцем реализации 30.09.2016 несовершеннолетней К. одной бутылки вина (л.д. 23), письменного объяснения К. подтвердившей вышеуказанные обстоятельства (л.д. 26), протокола изъятия вещей и документов (л.д. 27 - 28), письменного объяснения продавца Сахаровой О.А., не отрицавшей продажу алкоголя несовершеннолетней, и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении последней (л.д. 30 - 32), должностной инструкции продавца-кассира общества (л.д. 39 - 42), приказа от 01.01.2016 о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним с отметкой об ознакомлении Сахаровой О.А. с этим документом (л.д. 36), данными в ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела судьей городского суда показаниями Кляченкова А.В., настаивавшего на недоказанности в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также должностного лица УМВД России по городу Череповцу Довгань Г.А., согласно которым по данным правоохранительных органов Кляченков А.В. и руководимая им организация многократно (более 20 раз) привлекались к административной ответственности по статьям 14.2 и 14.16 названного Кодекса, возбуждены уголовные дела по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за реализацию поддельной алкогольной продукции (л.д. 66), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Кляченков А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.
Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Кляченков А.В. являлся директором общества (приказ от 05.09.2013) (л.д. 33, 34).
Является несостоятельной ссылка привлекаемого к административной ответственности лица на принятие им мер по недопущению нарушений сотрудниками магазина общества запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в числе которых заявитель жалобы называет издание им соответствующего приказа, проведение инструктажей, ежедневное размещение на кассе объявления с указанием даты, определяющей невозможность продажи алкоголя несовершеннолетним в конкретный день, поскольку материалами дела объективно не подтверждается то, что названным лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ и утвержденных правил и инструкций.
Довод жалобы о том, что при вышеописанных обстоятельствах Кляченков А.В. не присутствовал в связи с нахождением в командировке, ввиду чего, по его мнению, на него неправомерно возложена ответственность за допущенные продавцом-кассиром нарушения, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в его деянии объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения. К данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах, сочтя Кляченкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 названного Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора общества Кляченкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылки заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Порядок и срок давности привлечения Кляченкова А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В описательной части постановления исполняющего обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда от 03.05.2017 N 4А-208/2017 указано на то, что постановление мирового судьи решением судьи городского суда изменено. Вопреки доводу подателя жалобы, оставление без изменения исполняющим обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда двух указанных актов, один из которых изменяет другой, соответствует процессуальным требованиям статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление мирового судьи действует с учетом внесенных в него изменений.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 12.12.2016 N 5-990/2016, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.01.2017 N 12-131/2017 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда от 03.05.2017 N 4А-208/2017, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Лэйф" Кляченкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кляченкова А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ