ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2026 г. N 45-АД26-2-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Канкалова Д.О., действующего на основании доверенности в интересах Мирзаевой Е.М., на постановление судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2024 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2025 года, вынесенные в отношении гражданки Республики Узбекистан Мирзаевой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2025 года, гражданка Республики Узбекистан Мирзаева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации совместно с детьми - М. < ... > года рождения, М. < ... > года рождения, М. < ... > года рождения, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
25 марта 2024 года Мирзаева Е.М. обратилась в суд с ходатайством о приведении к немедленному исполнению постановления судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2024 года. Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2024 года данное ходатайство удовлетворено.
29 марта 2024 года постановление в части административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнено, Мирзаева Е.М. с детьми покинула территорию Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Канкалов Д.О. просит об изменении обжалуемых судебных постановлений путем замены назначенного Мирзаевой Е.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной выше статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).
Согласно пункту 4 статьи 13 названного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.
Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2024 года в 14 часов 18 минут по адресу: г. < ... > , выявлена гражданка Республики Узбекистан Мирзаева Е.М., которая в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, не имея патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности. При этом ранее вступившим в законную силу 10 октября 2023 года постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП N 13 "Химмашевский" по городу Екатеринбургу от 28 сентября 2023 года она была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия гражданки Республики Узбекистан Мирзаевой Е.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и Федерального закона N 115-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает супруг Мирзаевой Е.М., являющийся гражданином Российской Федерации, не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Как правомерно указал судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, то обстоятельство, что муж Мирзаевой Е.М., являвшийся гражданином Республики Узбекистан на момент вынесения обжалуемого постановления судьи районного суда и получивший паспорт гражданина Российской Федерации 10 февраля 2025 года, не свидетельствует о незаконности судебного акта, отметив, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием для невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено гражданке Республики Узбекистан Мирзаевой Е.М. в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 названного кодекса, является обоснованным и справедливым.
При назначении административного наказания судья районного суда обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отношение к законодательству Российской Федерации.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Срок давности и порядок привлечения Мирзаевой Е.М. к административной ответственности соблюдены.
Право Мирзаевой Е.М. на защиту при производстве по делу реализовано.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2024 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2025 года, вынесенные в отношении Мирзаевой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Канкалова Д.О., действующего на основании доверенности в интересах Мирзаевой Е.М., - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ