ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2020 г. N 5-УД19-184
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе обвиняемой Оздоевой Е.М. о пересмотре постановления Московского городского суда от 29 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2019 года,
установил:
постановлением Московского городского суда от 29 мая 2019 года
Оздоевой Елизавете Мухажировне, < ... > несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2019 года постановление в отношении Оздоевой Е.М. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях обвиняемая Оздоева Е.М. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении ее судебных решений, касающихся продления ей срока содержания под стражей. При этом Оздоева утверждает, что постановление прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей внесено в суд с нарушением положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ; материалы дела на ознакомление предъявлены ей с нарушением ч. 5 ст. 109 УПК РФ; ссылается на то, что срок содержания под стражей продлен ей свыше 12 месяцев, тогда как преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к тяжким; указывает, что ходатайство прокурора не подписано вышестоящим прокурором; обращает внимание, что все названные судом основания для продления срока содержания под стражей основаны на предположениях, не имеют каких-либо конкретных оснований и не подтверждаются документально; суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении ранее избранной меры пресечения и фактически не обсудил возможность применения в отношении ее иной, более мягкой, меры пресечения. Помимо этого, Оздоева указывает, что судом не было принято во внимание и учтено наличие условий, позволяющих избрать в отношении ее иную более мягкую меру пресечения.
Изучив кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе с проверкой материала, полагаю, что с приведенными в жалобах доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 212 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее 7 суток до истечения срока содержания под стражей этот срок может быть продлен судом до 30 суток.
Ходатайство прокурора о продлении Оздоевой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в установлены период и надлежащим должностным лицом. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по данному материалу не нарушены.
Вопреки доводам жалоб данное постановление подписано первым заместителем прокурора.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемой Оздоевой срока содержания под стражей, суд учел указанные в ходатайстве первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы доводы, признал ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку из материала усматривается, что основания избрания Оздоевой меры пресечения, а также необходимость сохранения данной меры пресечения не изменились, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью соблюдения требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ. К моменту направления дела в суд срок содержания под стражей по данному делу является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем, требуется дополнительный срок.
Вопреки доводам жалоб обвиняемой, судебное решение о продлении срока содержания под стражей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.
Все доводы защиты были исследованы в суде первой инстанции, и всем им суд дал оценку.
Не найдя оснований для изменения избранной меры пресечения, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.
Помимо этого, как следует из материала, при решении вопроса об избрании Оздоевой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации в г. Москве и Московской области; зарегистрирована на территории субъекта Российской Федерации, находящегося на значительном удалении от места производства предварительного расследования, однако и там фактически не проживала, находясь в г. Москве без определенного рода занятий; Оздоевой достоверно известны анкетные данные потерпевшего; не все лица, причастные к преступлению, установлены и задержаны, находясь на свободе обвиняемая может скрыться от следствия и суда, принять меры к воспрепятствованию производству по делу.
Указанные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании Оздоевой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Тот факт, что расследование по делу завершено, не свидетельствует о невозможности воспрепятствования расследованию и необходимости изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить гарантированного выполнения Оздоевой возложенных на нее, как на обвиняемую, нормами УПК РФ обязанностей.
Мотивировал суд и отсутствие оснований считать, что следователем были допущены нарушения ч. 5 ст. 109 УПК РФ.
Таким образом, принимая решение по ходатайству прокурора, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам жалоб выводы суда о необходимости продления в отношении Оздоевой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе обвиняемой Оздоевой Е.М. о пересмотре постановления Московского городского суда от 29 мая 2019 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.В.СИТНИКОВ