ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2026 г. N 44-АД26-1-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу директора ООО "Уралхимремонт" Махрова А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 28 июля 2023 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05 октября 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года, вынесенные в отношении ООО "Уралхимремонт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 сентября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ООО "Уралхимремонт" (далее также - Общество), прекращено на основании пункта 4 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с освобождением от административной ответственности в соответствии с примечанием 5 к статье 19.28 данного Кодекса.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05 октября 2023 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года, ООО "Уралхимремонт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 500 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель Общества Махров А.В. выражает несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 28 июля 2023 года, решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05 октября 2023 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу на основании примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) коррупцией признается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт "а"); совершение деяний, указанных в подпункте "а" данного пункта, от имени или в интересах юридического лица (подпункт "б").
Статьей 13.3 Закона о противодействии коррупции установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Согласно статье 14 Закона о противодействии коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).
Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права (абзацы 1 и 3 пункта 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).
Отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6 названного Обзора).
Как усматривается из материалов дела, на основании договора субподряда от 20 сентября 2018 года N 6890, заключенного ООО "Уралхимремонт" с ООО "Уралкалий-Ремонт", являющимся генеральным подрядчиком в соответствии с договором генерального подряда от 07 декабря 2015 года N 2766, заключенного с ООО "Уралкалий", ООО "Уралхимремонт" выполняло работы по капитальному и текущему ремонтам, монтажу, модернизации и техническому содержанию оборудования на СКРУ-2 ООО "Уралкалий".
23 января 2020 года между ООО "Уралхимремонт" и ООО "Уралкалий-Ремонт" заключен договор субподряда N 10283, в соответствии с которым ООО "Уралхимремонт" выполняло работы по капитальному и текущему ремонтам, монтажу, модернизации, ликвидации, эксплуатации (перемонтажу) оборудования на СКРУ-3 ПАО "Уралкалий".
В период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года ежемесячно директор ООО "Уралхимремонт" Махров А.В., находясь на территории АБК СОФ СКРУ-3 ПАО "Уралкалий", действуя в интересах Общества, незаконно передавал М. занимавшему должность заместителя начальника цеха ЦЦР-7 ООО "Уралкалий-Ремонт" и выполнявшему управленческие функции в данной коммерческой организации, денежные средства в размере 80 000 рублей за оказание им (М.) в связи с занимаемым служебным положением услуг в интересах ООО "Уралхимремонт" в виде ускорения обработки заказ-нарядов выполненных ООО "Уралхимремонт" работ для оперативной их оплаты и создание тем самым преимущества Обществу относительно других субподрядчиков.
Таким образом, ООО "Уралхимремонт" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы директора Общества Махрова А.В. о том, что в рассматриваемом случае имеются указанные в примечании 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения Общества от административной ответственности, безосновательны и правомерно отклонены предыдущими судебными инстанциями.
В силу примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, правоохранительные органы располагали информацией о противоправных действиях М. и Махрова А.В. после поступления соответствующего сообщения от анонимного источника, с явкой с повинной Махров А.В. обратился после возбуждения уголовного дела в отношении М. и после оперативно-разыскных мероприятий, проводимых до поступления сообщения о результатах проверки из службы безопасности ПАО "Уралкалий", со службой безопасности ПАО "Уралкалий" Махров А.В. стал сотрудничать лишь после поступления к нему такого предложения, при этом изначально отрицал свою причастность к преступлению.
То обстоятельство, что уголовное дело N 1210257002400045 в отношении Махрова А.В. было прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, само по себе основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Общества не является, поскольку, как отмечено выше, отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность юридического лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями антикоррупционного законодательства, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу актов.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Оснований для освобождения юридического лица ООО "Уралхимремонт" от административной ответственности не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено Обществу менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.
Право Общества на защиту при производстве по делу реализовано.
Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 28 июля 2023 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05 октября 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года, вынесенные в отношении ООО "Уралхимремонт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Общества Махрова А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ