ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 г. N 5-АД18-40
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дин-Медтехника" Галимова Ленара Фаатовича на вступившие в законную силу постановление контролера отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (Московский паркинг) (далее - ГКУ "АМПП") от 30 июня 2016 г. N 78010177160630163314, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 19 июля 2016 г., решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 г., решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 7 ноября 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Дин-Медтехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),
установил:
постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 июня 2016 г. N 78010177160630163314, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 19 июля 2016 г., решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 г., решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 7 ноября 2017 г., ООО "Дин-Медтехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО "Дин-Медтехника" Галимов Л.Ф. просит об отмене актов, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2016 г. в 10 часов 29 минут на платной городской парковке по адресу: парковка N 2005 (30), г. Москва, Последний пер., д. 25, стр. 1 было размещено транспортное средство "Лада Ларгус KS0Y5L", государственный регистрационный знак < ... > , собственником которого является ООО "Дин-Медтехника", в нарушение требований пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, Правила), без осуществления оплаты.
Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПаркНет (идентификатор N 00332, поверен до 16 февраля 2017 г., свидетельство о поверке N СП 1133342), получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Дин-Медтехника" к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В настоящей жалобе генеральный директор Галимов Л.Ф. заявляет, что предусмотренная пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств обязанность была исполнена, несвоевременная оплата произошла вследствие неработоспособности терминала (паркомата), принимающего платежи.
Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Согласно пункту 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (здесь и далее положения Правил приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 данных Правил, за исключением специально оговоренных случаев.
В силу пункта 2.3 указанных Правил оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется с использованием следующих способов:
2.3.1. Оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт.
2.3.2. Оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в "личном кабинете" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием "личного кабинета" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки).
В нарушение приведенных норм своевременная оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства "Лада Ларгус KS0Y5L", государственный регистрационный знак < ... > , собственником которого является ООО "Дин-Медтехника", осуществлена не была.
В обжалуемых актах приведен правильный вывод о том, что невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Указание заявителя на то, что несвоевременная оплата произошла вследствие неработоспособности терминала (паркомата), принимающего платежи, не ставит под сомнение наличие в деянии собственника транспортного средства состава указанного административного правонарушения, так как данный способ оплаты парковки в соответствии с пунктом 2.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств является не единственным возможным способом оплаты.
Нижестоящие судебные инстанции правомерно исходили из того, что по смыслу закона невозможность оплаты парковки одним из способов, предусмотренных Правилами, не дает права для оставления транспортного средства на платной городской парковке в течение всего неоплаченного времени, превышающего 15 минут с момента въезда на парковку.
Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к данной статье определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Проверяя довод заявителя на предыдущих стадиях производства по делу, судебные инстанции не усмотрели достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица. Соответствующему доводу обоснованно дана критическая оценка с учетом совокупности установленных по данному делу обстоятельств.
Вывод должностных лиц и судебных инстанций о том, что собственник транспортного средства подлежит административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, является правильным.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 июня 2016 г. N 78010177160630163314, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМИИ" от 19 июля 2016 г., решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 г., решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 7 ноября 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Дин-Медтехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Дин-Медтехника" Галимова Л.Ф. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ