ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2025 г. N 67-АД25-13-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Огородникова А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года, вынесенное в отношении Распопина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 июня 2024 года N 18810554240625030860, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2024 года и решением судьи Новосибирского областного суда от 03 декабря 2024 года, Распопин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года приведенные акты изменены, действия Распопина А.В. переквалифицированы с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Огородников А.В. выражает несогласие с постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года, ссылаясь на отсутствие оснований для переквалификации действий Распопина А.В.
Копия настоящей жалобы в адрес Распопина А.В. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена 03 октября 2025 года, возражения на жалобу в установленный в уведомлении срок от названного лица в адрес Верховного Суда Российской Федерации не поступили.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Распопина А.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 июня 2024 года в 12 часов 33 минуты 22 секунды по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пересечение улиц Вокзальная магистраль и Сибирская, со стороны улицы Иркутская, водитель транспортного средства "Лада GAB 330 XRAY", государственный регистрационный знак < ... > , собственником (владельцем) которого является Распопин А.В., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Призма-М", заводской номер М2-1253-23, свидетельство о поверке N С-ДЦГ/21-02-2024/318648351, поверка действительна до 20 февраля 2026 года включительно.
Ранее постановлением должностного лица от 17 октября 2023 года N 18810554231017227201 Распопин А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Распопина А.В. на вступившие в законную силу постановление должностного лица и принятые в порядке его обжалования судебные акты судьей кассационного суда сделан вывод о неверной квалификации действий Распопина А.В., в связи с чем обжалуемые акты были изменены, действия указанного лица переквалифицированы на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с принятым судьей кассационного суда постановлением согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, 5 имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.
Принимая решение об изменении постановления должностного лица и судебных актов, а также переквалификации действий Распопина А.В. с части 3 статьи 12.12 на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда исходил из того, что указанное лицо совершило проезд на запрещающий сигнал светофора с нарушением дорожного знака 6.16 и его действия не могут быть квалифицированы по частям 1 либо 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.
Между тем из материалов дела, в том числе видеофиксации административного правонарушения (л.д. 31), следует, что транспортное средство "Лада GAB 330 XRAY", государственный регистрационный знак, проезжает пешеходный переход, движение на котором регулируется светофором, и пересекает границы перекрестка при включенном запрещающем сигнале светофора, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи кассационного суда о том, что Распопин А.В. при установленных по делу обстоятельствах не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора противоречит материалам дела.
Кроме того, судья кассационного суда в постановлении указал, что нижестоящие судебные инстанции не дали оценки законности не являвшегося предметом судебной проверки постановления должностного лица от 17 октября 2023 года N 18810554231017227201.
Между тем законность вынесения должностным лицом постановления о привлечении Распопина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть проверена в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку проверка его законности и обоснованности в силу статьи 26.1 названного Кодекса не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям.
Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт не содержит убедительных, основанных на материалах дела и нормах закона мотивов и оснований для переквалификации действий Распопина А.В. и изменения вынесенных в его отношении актов.
Подобное рассмотрение судьей кассационного суда жалобы, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае допущенное судьей кассационного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным. Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании Распопина А.В. виновным с назначением ему административного наказания (производство по делу в отношении его не было прекращено), не имеется препятствий для отмены состоявшегося по делу судебного акта, возвращения дела судье кассационного суда на новое рассмотрение для проверки изложенных выше обстоятельств и вынесения законного и обоснованного постановления.
При таких обстоятельствах постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года, вынесенное в отношении Распопина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановила:
жалобу врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Огородникова А.В. удовлетворить частично.
Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года, вынесенное в отношении Распопина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Н.ПЕРЕВЕРЗЕВА