ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2026 г. N 56-АД26-3-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук" Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Куркиной Анны Анатольевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 7 июля 2023 г., решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2023 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г., вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук" Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 7 июля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2023 г. и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г., учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 708 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник учреждения Куркина А.А., заявляя о незаконности судебных актов, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.
Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного кодекса (пункт 3).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 296 названного кодекса установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Частью 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) определено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.
Согласно части 5 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом (в том числе по распоряжению объектами нежилого фонда), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 4 июля 2007 г. нежилое помещение по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 159 является защитным сооружением двойного назначения с пристройкой общей площадью 3 430,20 м2, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления учреждению (л.д. 41, 42).
8 ноября 2017 г. между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Восток" (далее - ООО "Союз-Восток", общество) заключен договор аренды нежилого помещения N 07/17ар, на основании которого во временное владение и пользование общества передано нежилое помещение общей площадью 1 067,5 м2 по вышеуказанному адресу (первый этаж, помещения N 1 - 35, 38, 40 - 44, 46 - 54) для использования в целях торгово-закупочной деятельности, оптово-розничной торговли непродовольственными товарами, со сроком действия договора 36 месяцев (до 7 ноября 2020 г.) (далее также - договор аренды).
Пунктом 11.12 договора аренды предусмотрено, что после истечения срока его действия заключение договора на новый срок осуществляется на торгах, и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.
По истечении срока действия договора аренды Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в Территориальное управление (ТУ) Росимущества в Приморском крае неоднократно направлялись проекты решений с целью согласования передачи в аренду недвижимого имущества (указанного жилого помещения), на что от этого органа поступали уведомления об отказе в их согласовании.
2 мая 2023 г. прокуратурой Советского района г. Владивостока по поручению прокуратуры г. Владивостока произведен осмотр недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 159, в ходе которого установлено, что в помещениях N 1 - 35, 38, 40 - 44, 46 - 54 по указанному адресу находится имущество, принадлежащее ООО "Союз-Восток", на основании заключенного с учреждением договора ответственного хранения от 3 апреля 2023 г. N 04/23 (далее также - договор хранения).
По указанным фактам прокуратурой г. Владивостока на основании обращения руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае и решения первого заместителя прокурора г. Владивостока от 30 мая 2023 г. проведена проверка, по результатам которой установлено, что по истечении срока действия договора аренды от 8 ноября 2017 г. N 07/17ар учреждение в нарушение требований пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях в отсутствие законных оснований, без согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества в Приморском крае предоставило ООО "Союз-Восток" в пользование по договору ответственного хранения от 3 апреля 2023 г. N 04/23 недвижимое имущество - нежилое помещение по вышеуказанному адресу.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении учреждения постановлением и.о. прокурора г. Владивостока от 14 июня 2023 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности на основании данной нормы.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние учреждения квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
В настоящей жалобе защитник заявляет о необоснованности привлечения учреждения к административной ответственности, отсутствии события и состава административного правонарушения, утверждая, что требования пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях учреждение не нарушало, в данном случае они неприменимы.
В обоснование доводов защитник указывает, что названным выше нежилым помещением учреждение не распоряжалось, обществу его не передавало, в нем находились сданные обществом на хранение вещи, из владения и пользования учреждения оно не выбывало, при заключении договора хранения согласия собственника недвижимого имущества на совершение такой сделки не требовалось.
Аналогичные доводы заявлялись при рассмотрении дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания, были проверены судебными инстанциями с учетом норм подлежащего применению законодательства, представленных в материалы дела и исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в период действия договора ответственного хранения от 3 апреля 2023 г. N 04/23 в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, находящемся в государственной собственности и в оперативном управлении учреждения, фактически продолжалось осуществление деятельности ООО "Союз-Восток" по оптово-розничной торговле непродовольственными товарами; по истечении срока действия названного выше договора аренды без согласия собственника недвижимого имущества оно передано учреждением в пользование общества под видом договора хранения и использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности без надлежащего оформления арендных правоотношений.
Соответствующие обстоятельства установлены, в том числе в ходе осмотра, проведенного 2 мая 2023 г. помощником прокурора Советского района г. Владивостока с участием законного представителя ООО "Союз-Восток", результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра (л.д. 38 - 40).
Оснований для вывода о том, что означенное нежилое помещение не использовалось обществом для осуществления деятельности и в пользование общества не передавалось, не установлено.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что установленная договором хранения стоимость за выполнение хранителем взятых на себя обязательств фактически равнозначна размеру арендной платы, которая была определена договором аренды. Вместе с тем очевидно, что с учетом целей использования нежилого помещения, обязательств сторон и иных факторов, которые могут оказывать влияние на ценообразование, стоимость хранения имущества должна отличаться от стоимости аренды в сторону уменьшения.
Во всяком случае, предоставление находящегося в государственной собственности и оперативном управлении учреждения недвижимого имущества хозяйствующему субъекту для размещения в нем товарно-материальных ценностей без согласия собственника не отвечает требованиям приведенных выше норм.
Собранные по делу доказательства, положенные в основу вывода о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми, достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, достаточными для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения, поскольку они содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющие значение для разрешения дела, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к такого вида доказательствам.
Судебные инстанции обоснованно признали, что учреждением нарушен порядок согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом. Данное деяние влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Приморского края от 19 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований прокуратуры Приморского края к обществу и учреждению о признании договора хранения от 3 апреля 2023 г. N 04/23 недействительным, и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. по делу N А51-12058/2023, которым данное решение оставлено без изменения, отклоняется, сделанные в них выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. В каждом случае подлежащие выяснению обстоятельства устанавливаются в рамках конкретного дела с учетом содержащихся в нем фактических данных.
Следует отметить, что наряду с указанными актами арбитражных судов имеется и решение Арбитражного суда Приморского края от 3 июля 2023 г. по делу N А51-9002/2023, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2024 г., о привлечении ООО "Союз-Восток" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Вопреки утверждению заявителя названные акты арбитражных судов не являются доказательствами по делу в соответствии с положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.35 названного кодекса.
Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 7 июля 2023 г., решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2023 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г., вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук" Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Куркиной Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ