ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2026 г. N 48-АД26-1-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Устинова Евгения Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области от 25 февраля 2025 г., решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 мая 2025 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 г., вынесенные в отношении Устинова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области от 25 февраля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 мая 2025 г. и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 г., Устинов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Устинов Е.В., заявляя о незаконности судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).
Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (водитель транспортного средства), находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 9 января 2025 г. в 15 час. 41 мин. в районе д. 59 по ул. Гузынина в г. Кыштыме Челябинской обл. Устинов Е.В. управлял транспортным средством "Renault Kaptur" государственный регистрационный знак < ... > с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил Устинову Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,117 мг/л. С результатом данной процедуры Устинов Е.В. не согласился.
При наличии достаточных оснований полагать, что Устинов Е.В. находится в состоянии опьянения, и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил он направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 9 января 2025 г. в 15 час. 51 мин. по указанному выше адресу Устинов Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе, составленном по результатам применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в графе "Пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) зафиксировано: "отказываюсь".
Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 9, 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13), письменными объяснениями инспектора ДПС А. (л.д. 14), видеозаписью (л.д. 17), показаниями инспекторов ДПС С. и А. (л.д. 67 - 68, 72 - 73) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о недоказанности вины Устинова Е.В. в совершении вмененного противоправного деяния, отсутствии события и состава административного правонарушения, а также оснований для составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Устинова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние Устинова Е.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Вопреки утверждению в жалобе факт управления Устиновым Е.В. транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта объективно подтвержден представленными в материалы дела и перечисленными выше доказательствами. В их числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, который отражает соответствующие сведения, ход и результаты означенного процессуального действия и подписан Устиновым Е.В. без каких-либо замечаний и возражений; документы о применении иных мер обеспечения производства по делу; видеозапись; показания инспекторов ДПС С. и А. из которых следует, что автомобиль был остановлен по сообщению очевидца, заявившего, что со стороны г. Озерска движется транспортное средство "Renault Kaptur" государственный регистрационный знак < ... > под управлением неадекватного водителя, выяснено, что им управлял Устинов Е.В., у которого выявлен запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него определена высокая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами этой процедуры он не согласился и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ехать отказался.
Довод жалобы о том, что должностными лицами Госавтоинспекции искусственно создано административное правонарушение, Устинов Е.В. был согласен проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры не отказывался, не нашел своего подтверждения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из содержания видеозаписи усматривается, что непосредственно после направления Устинова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления соответствующего протокола он зафиксировал в нем отказ от прохождения данной процедуры и озвучил его вслух, соответствующее законное требование уполномоченного должностного лица в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил.
Отказ Устинова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, а также подтвержден видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС С. и А.
Довод жалобы о том, что Устинову Е.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС С. и А. соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался, каких-либо замечаний и возражений по его содержанию не высказал, в том числе не заявлял, что у него отсутствует признак опьянения, он согласен пройти медицинское освидетельствование, ему не разъяснены должностным лицом права.
Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права Устинова Е.В. на защиту, отсутствуют. Из материалов дела следует, что он был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Устинову Е.В. в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил. В необходимых случаях обеспечено применение видеозаписи, как того требуют положения части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 названного Кодекса.
Вопреки утверждению заявителя инспекторы ДПС С. и А. дали показания по известным им обстоятельствам вмененного Устинову Е.В. административного правонарушения, которые были всестороннее, полно и объективно исследованы в совокупности с иными доказательствами и получили надлежащую правовую оценку.
Собранные по делу доказательства, положенные в основу вывода о виновности Устинова Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми, достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, достаточными для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кыштыма Челябинской области от 25 февраля 2025 г., решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 мая 2025 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 г., вынесенные в отношении Устинова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Устинова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ