ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2026 г. N 5-АД26-11-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Зангиевой Айшат Шамсаддиновны (далее - Зангиева А.Ш.), действующей в интересах Гулямова Мурода Баходировича, на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2023 г., решение судьи Московского городского суда от 31 июля 2024 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2025 г., вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан Гулямова Мурода Баходировича (далее - Гулямов М.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 17 октября 2023 г., Гулямов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по городу Москве.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 г. решение судьи Московского городского суда от 17 октября 2023 г. отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Решением судьи Московского городского суда от 31 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2025 г., постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2023 г. изменено: действия Гулямова М.Б. переквалифицированы с части 5 на часть 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Зангиева А.Ш., действуя в интересах Гулямова М.Б., просит отменить постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2023 г., решение судьи Московского городского суда от 31 июля 2024 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2025 г., приводя доводы об их незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гулямова М.Б. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе: вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи, срок действия, а при наличии - биометрические данные, содержащиеся в указанном документе); дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета (пункты 1, 10, 11, 17 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).
В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 названного Федерального закона (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверочных мероприятий 04 октября 2023 г. в 8 часов 00 минут по адресу: < ... > квартира N < ... > , уполномоченным должностным лицом выявлен гражданин Республики Узбекистан Гулямов М.Б., который встав на миграционный учет по адресу: < ... > , фактически проживал по адресу: < ... > , чем нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2023 г. (л.д. 3 - 4); рапортом УУП ОМВД России по району Чертаново-Северное города Москвы от 04 октября 2023 г. (л.д. 2); письменными объяснениями Гулямова М.Б. от 04 октября 2023 г. (л.д. 6); сведениями АС ЦБДУИГ и ГИСМУ от 04 октября 2023 г. (л.д. 10 - 28) и иными материалами дела, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Гулямова М.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о переквалификации действий Гулямова М.Б. судья городского суда исходил из подтвержденных данных о том, что признак повторности в данном случае отсутствует, поскольку на дату совершения рассматриваемого деяния Гулямов М.Б. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одного года.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, предыдущие судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Гулямова М.Б. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу подлежат отклонению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.
Все имеющие значение данные, приведенные в обоснование доводов жалобы, в том числе ссылки на не установление даты прибытия Гулямова М.Б. на новое место жительства, были известны судебным инстанциям, они являлись предметом их исследования и проверки, получили оценку с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.
Утверждение защитника о том, что объективная сторона вмененного Гулямову М.Б. административного правонарушения не доказана, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда Гулямов М.Б. вину в совершении административного правонарушения признал, и не отрицал фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, приведенные в обоснование доводов жалобы данные, касающиеся публичных и частных интересов названного иностранного гражданина, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания, в том числе дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные данные о личности виновного и другие обстоятельства дела.
Гулямов М.Б. нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Обжалуемые акты в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность, целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки суждениям защитника, из материалов дела и приложенных к жалобе документов не усматриваются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, в совокупности позволяющие сделать вывод, что административное выдворение за пределы Российской Федерации для Гулямова М.Б. является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Гулямова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Постановление о привлечении Гулямова М.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2023 г., решение судьи Московского городского суда от 31 июля 2024 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2025 г., вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан Гулямова Мурода Баходировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зангиевой Айшат Шамсаддиновны, действующей в интересах Гулямова Мурода Баходировича, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ