ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2026 г. N 34-АД26-3-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Майструка С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области от 28 апреля 2025 года, решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 26 мая 2025 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2025 года, вынесенные в отношении Майструка Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 26 мая 2025 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2025 года, Майструк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Майструк С.В. выражает несогласие с судебными актами о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Копия настоящей жалобы в адрес второго участника дорожно-транспортного происшествия Борисова И.В. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена, возражения на жалобу от названного лица в адрес Верховного Суда Российской Федерации не поступили.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Майструка С.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 марта 2025 года в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 06 минут во дворе д. 76 по ул. Ленина в г. Гаджиево Мурманской области водитель Майструк С.В., управляя транспортным средством "Хендэ IX35", государственный регистрационный знак < ... > , допустил повреждение припаркованного транспортного средства "Митсубиси ASX 1.8", государственный регистрационный знак < ... > , принадлежащего Борисову И.В., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Борисова И.В.; письменными объяснениями Майструка С.В.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой водителя и списком административных правонарушений Майструка С.В.; протоколами осмотра транспортных средств с фотоматериалом; видеозаписью; рапортами должностных лиц ДПС ГИБДД и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод Майструка С.В. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием повреждений другого транспортного средства, проверялся нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным.
Из материалов дела, письменных объяснений Борисова И.В. от 29 марта 2025 года и Майструка С.В. от 31 марта 2025 года достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, получивших механические повреждения в том числе правого бокового зеркала заднего вида транспортного средства "Митсубиси ASX 1.8", было для последнего очевидным (л.д. 7, 10).
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано движение транспортного средства "Хендэ IX35", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Майструка С.В. в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 06 минут во дворе д. 76 по ул. Ленина в г. Гаджиево Мурманской области (л.д. 84).
Видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Майструк С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Майструка С.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Постановление о привлечении Майструка С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Майструку С.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области от 28 апреля 2025 года, решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 26 мая 2025 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2025 года, вынесенные в отношении Майструка Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Майструка С.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Н.ПЕРЕВЕРЗЕВА