ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2026 г. N 11-АД26-1-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Галимова С.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года, вынесенные в отношении Галимова Салавата Фарагатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года, Галимов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Галимов С.Ф. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галимова С.Ф. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2024 года в 2 часа 46 минут на улице Баранова д. 87 в г. Ижевске Удмуртской Республики водитель Галимов С.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "БМВ X7", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Галимов С.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.
При этом факт управления Галимовым С.Ф. транспортным средством до его остановки подтвержден рапортом одного инспектора ДПС Госавтоинспекции и показаниями допрошенного в качестве свидетеля второго инспектора ДПС Госавтоинспекции.
Личность водителя инспектором ДПС Госавтоинспекции установлена на основании предоставленного Галимовым С.Ф. водительского удостоверения, данные которого соответствуют имеющимся в базе данных Госавтоинспекции сведениям карточки операций с выданным Галимову С.Ф. водительским удостоверением.
Обстоятельства, наличие которых ставило бы под сомнение остановку находившегося под управлением Галимова С.Ф. транспортного средства, выявление у него признаков опьянения, применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.
В связи с наличием вышеназванных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Галимов С.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, после чего в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,679 мг/л) у Галимова С.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галимов С.Ф. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения и удостоверил своей подписью.
Наличие обстоятельств, указывающих на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставящее под сомнение достоверность его результатов, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галимову С.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, в связи с чем не требовалась видеофиксация применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Составленный в отношении Галимова С.Ф. протокол об административном правонарушении содержит сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, его составившим, и Галимовым С.Ф., что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.
Участие понятых при составлении названного протокола, а также при эвакуации транспортного средства после применения меры обеспечения в виде его задержания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Таким образом, действия Галимова С.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Галимова С.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.
С учетом отдаленности места проживания понятых и инспекторов ДПС Госавтоинспекции от места рассмотрения дела мировым судьей приняты надлежащие меры к допросу свидетелей путем направления судебного поручения.
Отсутствие в материалах дела сведений об извещении Галимова С.Ф. и его защитника о месте и времени исполнения указанного поручения не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в результате исполнения такого поручения. Как усматривается из содержания настоящей жалобы, вопросы, поставленные перед свидетелями, были сформулированы с участием защитника, который при последующем рассмотрении дела ходатайств о повторном допросе свидетелей не заявлял. Как следует из содержания сопроводительного письма, расписка свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отобрана мировым судьей исполнившим поручение.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением в определении мотивов принятого решения.
Постановление о привлечении Галимова С.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
О месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда Галимов С.Ф. и его защитник были извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. При этом на момент рассмотрения дела судьей районного суда сведений о заявленном в установленном законом порядке ходатайства об отложении рассмотрения дела не имелось.
Административное наказание назначено Галимову С.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года, вынесенные в отношении Галимова Салавата Фарагатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галимова С.Ф. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ