ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2026 г. N 12-АД26-1-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Михайлова А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл) от 14 мая 2025 года N 18810512250514058197, решение старшего инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 27 мая 2025 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Михайлова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 14 мая 2025 года N 18810512250514058197, оставленным без изменения решением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 27 мая 2025 года, решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2025 года, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2025 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года, Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михайлов А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконном привлечении к административной ответственности.
Изучение материалов дел об административном правонарушении, поступивших из ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл и Звениговского районного суда Республики Марий Эл, а также доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещают движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемых актов, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении от 03 мая 2024 года Михайлов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Данное постановление получено Михайловым в день его вынесения и исполнено 16 мая 2024 года после вступления постановления в законную силу - административный штраф уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Между тем 13 мая 2025 года в 13:56:06 часов, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, Михайлов А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки "Renault Megane", государственный регистрационный знак < ... > на 35 километре + 50 метров автомобильной дороги "Вятка" Р-176 Республики Марий Эл, обратное направление, в нарушение требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" двигался со скоростью 118 километров в час, превышающей указанную на знаке на данном участке дороги скорость движения 70 километров в час на 47 километров в час (с учетом погрешности измерений), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон Про М", имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком действия поверки по 07 ноября 2026 года.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения противоправного деяния.
Как обоснованно отмечено судьей районного суда, указание в материалах фотофиксации "направление: попутное" означает движение автомобиля под управлением Михайлова А.В. в попутном направлении съемки камеры устройства фиксации, а указание в этом материале и в постановлении по делу "обратное направление" - к направлению движения автомобиля в противоположном (встречном) направлении относительно его движения к месту назначения.
Данные обстоятельства не вызывают противоречий и неясностей, изложенные в постановлении по делу обстоятельства позволяют установить как место совершения противоправного деяния, так и само событие административного правонарушения.
Таким образом, Михайлов А.В., являющийся собственником означенного транспортного средства и не отрицавший факт управления транспортным средством в указанные выше дату, время и месте, привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств, норм указанного Кодекса и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Михайлова А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Михайлову А.В. в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Право Михайлова А.В. на защиту при производстве по делу реализовано.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 14 мая 2025 года N 18810512250514058197, решение старшего инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 27 мая 2025 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Михайлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ