ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2026 г. N 69-АД26-3-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Михеева И.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2025 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2025 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Михеева Игоря Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2025 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года, Михеев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михеев И.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.
ООО УК "СибСпецСтрой", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представило.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михеева И.К. к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).
Из материалов дела следует, что по результатам проверки исполнения ООО УК "СибСпецСтрой" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, проведенной в период с 22 апреля 2025 года по 19 мая 2025 года на основании принятого по обращению С. решения заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 21 апреля 2025 года N 90, уполномоченными работниками прокуратуры 22 апреля 2025 года выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям, выразившийся в подключении вычислительного оборудования (майнинг) к общедомовой электрической сети многоквартирного дома N < ... > по улице < ... > микрорайона в г. < ... > округа - < ... > , путем подключения в РЩ-0,4 кВ., находящегося на < ... > этаже < ... > подъезда, двух кабелей сечением 3 x 25 мм и 3 x 1,5 мм к внутридомовым электрическим сетям (на момент осмотра нагрузка первого кабеля составила 24,5 А, второго - 1А), которые уходят к расположенному на этом же этаже нежилому помещению N < ... > , принадлежащему на праве собственности Михееву И.К., где было установлено вычислительное оборудование (майнинг). При этом, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1 - 6); обращением С. (т. 1 л.д. 8 - 11); решением заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (т. 1 л.д. 12); актом осмотра электрооборудования потребителя и приложенным к нему фотоматериалом (т. 1 л.д. 15 - 25); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 37 - 39), показаниями свидетелей С., О., Т. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Михеева И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, каждое из доказательств, на основании которых установлена виновность Михеева И.К. получено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, судьи предыдущих судебных инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Михеева И.К. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, существенных недостатков документов, в том числе перечисленных в рассматриваемой жалобе, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств. Доказательства, о недопустимости которых заявитель указывает в рассматриваемой жалобе, а также все имеющие значение данные, приведенные в обоснование доводов жалобы по существу, в том числе о недоказанности факта подачи напряжения в точке присоединения энергопринимающего абонента, о составлении акта осмотра электрооборудования потребителя в отсутствие Михеева И.К., были известны судебным инстанциям, они являлись предметом их исследования и проверки, получили оценку с приведением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.
Принимая во внимание то, что проверка, в ходе которой выявлено вмененное Михееву И.К. административное правонарушение, проведена на основании решения заместителя прокурора и в соответствии требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ссылки заявителя в жалобе на нарушение положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Михеевым И.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право названного лица на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Михееву И.К. в пределах санкции части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2025 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2025 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Михеева Игоря Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михеева И.К. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ