По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 1 августа 2017 года N 244/2016
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА И ДОВОДЫ СТОРОН СПОРА
(i) Иск
1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории Кыргызской Республики (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик-1), и Предприятию, имеющему местонахождение на территории Кыргызской Республики (далее - Ответчик-2), о взыскании денежных средств по Договору купли-продажи путем обращения взыскания на часть доли в уставном капитале компании, а также встречный иск о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен Договор, в соответствии с которым Истец обязался продать доли в уставном капитале компаний.
Истец исполнил свои обязательства полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал обусловленные Договором доли Ответчикам, что подтверждается заключенными между сторонами соглашениями о купле-продаже долей участия в уставном капитале компаний.
Стороны договорились взять на себя дополнительные обязательства и подписали дополнительное соглашение к Договору, согласно которому были изменены некоторые положения Договора.
2. Как следует из искового заявления, несмотря на то, что Истец своевременно и в полном объеме выполнил все предусмотренные в дополнительном соглашении условия, Ответчики уклоняются от исполнения своей части обязательств по оплате.
3. По мнению Истца, в Договоре в редакции дополнительного соглашения Ответчики обязались осуществить Истцу дополнительные выплаты. При этом согласно дополнительному соглашению покупатель обязался произвести выплату в течение 5 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию объекта.
4. Истец утверждает, что согласно обязательствам, предусмотренным дополнительным соглашением, осуществил ввод в эксплуатацию объекта.
5. Истец передал компании введенный в эксплуатацию объект по акту приема-передачи.
6. Однако Ответчики не осуществили дополнительную выплату, что является, по мнению Истца, существенным нарушением положений Договора и дополнительного соглашения.
7. В соответствии со статьей 395 ГК РФ Истцом были рассчитаны проценты.
8. Истец ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
9. Таким образом, считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с иском о:
взыскании солидарно с Ответчиков задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;
взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на часть доли в уставном капитале компании, принадлежащей Ответчикам;
взыскании солидарно с Ответчиков уплаченного по делу арбитражного сбора.
10. Ответчикам по адресам, указанным Истцом в исковом заявлении, были направлены исковые материалы (письма МКАС). Ответчику-1 исковые материалы были вручены, что подтверждается уведомлением почтовой службы. Ответчику-2 исковые материалы не были вручены и вернулись в МКАС. Истцу письмом МКАС было предложено уточнить адрес Ответчика-2 и сообщить его в МКАС. В МКАС поступило письмо Истца, в котором сообщался имеющийся в деле адрес Ответчика-2.
(ii) Избрание арбитров
11. Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний по составу арбитража ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика сделано не было. В ходе арбитражного разбирательства ни одна из сторон не заявила об отводе кого-либо из арбитров. На устном слушании дела представитель Истца подтвердил отсутствие отводов составу арбитража.
(iii) Отзыв
12. В МКАС поступил отзыв Ответчиков на исковое заявление, в котором содержалась просьба в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
13. Введенный Истцом в эксплуатацию объект не соответствует проектным и техническим характеристикам. Имея сомнения в соответствии объекта необходимым характеристикам, Ответчики приняли решение о проведении строительно-технической экспертизы. Истец был извещен о дате проведения осмотра объекта в рамках экспертизы. Несмотря на то, что Истец при осмотре присутствовал, он от подписания акта осмотра отказался. Согласно заключению экспертов объект не соответствует проектной документации объекта, о чем экспертами, выявившими ряд несоответствий, было сделано соответствующее заключение.
14. Размер потраченных Истцом денежных средств на ввод в эксплуатацию спорного объекта значительно превысил согласованную сторонами сумму. Ответчики ссылаются на дополнительное соглашение, в котором установлено, что если расходы на ввод объекта в эксплуатацию превысят эквивалент оговоренной суммы, то указанная в соглашении сумма уменьшается на сумму такого превышения.
15. По мнению Ответчиков, Истцом в нарушение Договора не представлено доказательств извещения Ответчиков о вводе объекта в эксплуатацию.
16. Требование о начислении процентов согласно статье 395 ГК РФ Ответчики также считают необоснованным, поскольку в связи с неуведомлением Истцом Ответчиков о вводе в эксплуатацию объекта невозможно определить дату начала исчисления заявленных Истцом процентов.
17. Ответчики ссылаются на необоснованность солидарных требований, предъявленных Истцом к ним. По мнению Ответчиков, между ними и Истцом заключены отдельные соглашения о купле-продаже и передаче долей в уставных капиталах. Следовательно, солидарность обязательств Ответчиков из Договора не следует, а предмет обязательства не является неделимым.
18. Истец не приложил никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения МКАС, в связи с чем требование об обращении взыскания на доли компании подлежит, по мнению Ответчиков, отклонению.
(iv) Встречный иск
19. В МКАС поступило встречное исковое заявление Ответчиков о взыскании с Истца убытков. Встречный иск оплачен арбитражным сбором.
20. Истцы (Ответчики по основному иску) во встречном иске ссылаются на следующие обстоятельства. Заключая Договор и дополнительное соглашение к нему, стороны предоставили друг другу ряд гарантий и заверений.
21. Так, Индивидуальный предприниматель дал заверение о том, что не существует никакой непогашенной задолженности.
22. Согласно Договору Истец принял на себя обязательство окончательно отказаться от любых прав и требований, которые могут иметься у него в отношении любой из компаний или в отношении любых директоров, работников, агентов, представителей или советников любой из компаний в связи с настоящим Договором или любыми документами по сделке после передачи прав на доли покупателям в соответствии с Договором купли-продажи.
23. Однако, по мнению Истцов по встречному иску, указанные положения гарантий и заверений Индивидуальным предпринимателем Договора были нарушены.
24. Истцы по встречному иску указывают, что согласно Договору продавец обязуется возмещать покупателям, каждой компании покупателей все убытки, расходы, платежные обязательства, обязательства по требованиям и издержки, возникшие у них в результате, в том числе, нарушения какого-либо из заверений продавца.
25. В связи с изложенным Истцы по встречному иску просят взыскать с Индивидуального предпринимателя убытки.
(v) Процессуальные вопросы
26. О назначении дела к слушанию стороны были проинформированы повестками. Истцу повестка вручена, что подтверждается уведомлением почтовой службы, Ответчикам повестка вручена не была и вернулась в МКАС по истечении срока хранения.
27. В МКАС поступили документы Истца, а именно: отзыв на встречный иск, возражения на отзывы Ответчиков на иск, а также заявление об уточнении исковых требований.
(vi) Отзыв на встречный иск
28. В отзыве на встречный иск Истец просит отказать в его удовлетворении либо в случае его удовлетворения зачесть соответствующую сумму по встречному иску в сумму взыскания по основному иску. Истец в данном отзыве на встречный иск ссылается на то, что наличие займа было раскрыто покупателям после заключения Договора, что повлекло соразмерное уменьшение стоимости доли при заключении дополнительного соглашения и Договора купли-продажи.
29. Встречный иск заявлен покупателями за пределами 60-дневного срока с даты, когда им стало известно о наличии займа, вопреки приложению к Договору.
30. В отзыве на встречный иск Ответчик по встречному иску (Истец по основному иску) утверждает, что к настоящему моменту покупатели в принципе не направили продавцу письменное уведомление о заявленном во встречном иске требовании, что исключает несение ответственности продавцом по такому требованию в силу приложения к Договору.
31. Также, по мнению Ответчика по встречному иску, только фактически понесенные убытки могут быть основанием для удовлетворения встречного иска согласно приложению к Договору.
32. В связи с недобросовестной продажей доли покупателями в пользу третьих лиц, даже в случае потенциального фактического взыскания с компании, это уже не сможет повлечь убытки у покупателей.
33. Действия покупателей по предъявлению заведомо необоснованного встречного иска являются злоупотреблением правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
(vii) Возражения на отзыв Ответчиков по основному иску
34. В представленных в МКАС возражениях Истца на отзыв Ответчиков на первоначальный иск Истец указывал следующее.
35. Новый объект соответствует договоренностям сторон, и покупатели не исполнили бремя доказывания обратного.
36. Расходы на ввод в эксплуатацию объекта превысили установленный Договором лимит, как уже учтено продавцом в иске.
37. Покупатель был надлежащим образом извещен продавцом о вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями соглашения.
38. Требование продавца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ уточнено в сторону уменьшения процентной ставки в рамках заявления об уточнении иска.
39. Истец заявил, что он поддерживает первоначальный иск только в части требований к покупателю, как указано в заявлении об уточнении иска.
40. Продавец просит оставить без рассмотрения свое требование об обращении взыскания на долю в связи с отчуждением доли Ответчиками, полагая, что это было сделано ими с целью уклонения от исполнения решения МКАС.
41. В заявлении об уточнении исковых требований Истец просит:
взыскать сумму дополнительной выплаты;
взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по дату полного фактического исполнения обязательств, установленных решением МКАС при ТПП РФ;
взыскать сумму уплаченного арбитражного сбора;
взыскать сумму расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей;
оставить без рассмотрения первоначально заявленное в иске требование, сформулированное следующим образом: "Взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществить путем обращения взыскания на часть доли в уставном капитале компании, принадлежащей Ответчикам";
указать в решении МКАС по настоящему делу на право и возможность Истца повторно обратиться с указанным выше требованием, оставленным без рассмотрения.
II. МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
42. Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей Истца и Ответчика-2, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
(i) Компетенция МКАС
43. Относительно компетенции МКАС коллегия арбитров МКАС исходила из следующего. Коллегия арбитров констатирует, что настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по Договору, при этом коммерческие предприятия Истца и Ответчика-2 находятся за границей (в Кыргызской Республике). Таким образом, спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о МКА и пунктом 2 Приложения I к Закону о МКА могут по соглашению сторон передаваться для рассмотрения в МКАС.
44. Коллегия арбитров исходит из того, что предъявление иска в МКАС, а также отсутствие возражений сторон против компетенции МКАС рассматривать возникший между ними спор свидетельствуют о признании ими компетенции коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор (пункт 2 статьи 7 Закона о МКА).
45. Коллегия арбитров отмечает, что состав третейского суда был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчиков в отношении состава коллегии арбитров сделано не было.
46. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, а также пунктами 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров приходит к выводу о наличии компетенции по рассмотрению настоящего спора.
(ii) Процессуальные вопросы
47. При изложенных обстоятельствах коллегия арбитров считает, что Ответчик-1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте арбитражного разбирательства. Ходатайств об отложении слушания дела от Ответчика-1 не поступало.
48. Принимая во внимание изложенное в заседании мнение Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие Ответчика-1, руководствуясь пунктами 2 и 4 § 32 Регламента, коллегия арбитров признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей Ответчика-1.
49. В ходе заседания представитель Ответчика-2 заявил ходатайство об отложении слушания дела по существу, сославшись на то, что он не имел достаточно времени для ознакомления с представленными процессуальными документами Истца, а также представленными им доказательствами по делу.
50. Коллегия арбитров сочла, что основания для отложения слушания дела отсутствуют, поскольку Истец заблаговременно представил документы в МКАС, а уточнение исковых требований не содержало увеличения суммы иска, а, наоборот, сумма исковых требований была снижена.
(iii) Применимое право
51. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и пункту 1 § 26 Регламента МКАС коллегия арбитров разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
52. Учитывая, что в исковом заявлении, отзыве на иск и во встречном иске стороны ссылались на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия арбитров пришла к выводу, что к отношениям сторон, вытекающим из Договора, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
(iv) Первоначальный иск
53. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика-1 задолженности по первоначальному иску, коллегия арбитров установила следующее.
54. Сторонами заключены Договор и дополнительное соглашение к нему, на основании которых Истец, будучи руководителем компании, обязался ввести в эксплуатацию объект, а Ответчики взяли на себя обязательство осуществить Истцу дополнительную выплату в течение 5 рабочих дней с момента ввода его в эксплуатацию под условием ввода объекта в эксплуатацию не позднее определенного срока.
55. Истец ввел в эксплуатацию объект, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию, согласно которому претензий по техническому состоянию объекта не было. На основании акта о сверке, расходы на строительство объекта превысили предусмотренную дополнительным соглашением сумму. Таким образом, из акта о сверке следует, что перед Истцом образовалась задолженность.
56. В заседании арбитража представители Истца пояснили, что на момент продажи долей объект по адресу, предусмотренному Договором, был почти готов, однако возникли проблемы с оформлением земельного участка, где он расположен. В этой связи старый объект разобрали и перенесли на новое место, достроив его.
57. Доводы Ответчиков о несоответствии объекта необходимым проектным и техническим характеристикам не могут быть признаны коллегией арбитров обоснованными. В материалах дела имеется экспертное заключение, составленное экспертами учреждения. Согласно указанному заключению объект соответствует и превосходит первоначальный объект по своим параметрам, а стоимость возможных дополнительных работ по устранению недостатков объекта не превышает лимитной суммы. Кроме того, в данном заключении экспертами сделан вывод о признании экспертных заключений, сделанных по инициативе Ответчиков, недействительными в связи с неполнотой представленных объектов и материалов, а также некорректно поставленными вопросами перед экспертами.
58. Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные заключения экспертов, Ответчики не представили. В частности, указания на недостатки, содержащиеся в заключении экспертов, не могут быть квалифицированы как существенные.
59. Более того, Ответчики в заседании подтвердили, что в настоящее время объект функционирует, что означает, что его параметры соответствуют требованиям законодательства Кыргызской Республики к стандартам качества и безопасности таких объектов. Следовательно, аргумент Ответчиков о наличии у объекта существенных недостатков (то есть, таких, которые препятствовали бы его эксплуатации) не может быть признан обоснованным.
60. Ссылка Ответчиков на то, что они не были уведомлены Истцом в соответствии с дополнительным соглашением за месяц до предполагаемой даты ввода объекта в эксплуатацию, не может быть признана коллегией арбитров обоснованной, поскольку Истец заранее уведомил о предстоящем вводе нового объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом Ответчика-1.
61. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, коллегия арбитров находит подлежащей взысканию с Ответчика-1 задолженность по Договору.
62. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия арбитров установила следующее.
63. Обосновывая начало срока для начисления процентов, Истец пояснит, что Ответчики заблаговременно были уведомлены о предстоящем вводе объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом Ответчика-1.
64. При расчете процентов за первый период Истец руководствовался средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, в долларах США и евро для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу РФ.
65. При расчете процентов за второй период Истец руководствовался средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США до 1 года, включая "до востребования". Ответчики против расчета Истца не возражали.
66. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, коллегия арбитров нашла требование Истца о взыскании с Ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.
67. На основании изложенного, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, коллегия арбитров считает обоснованным взыскание с Ответчика-1 процентов по день фактического исполнения обязательства.
68. Требование Истца о взыскании с Ответчика-1 расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, основано на документах, имеющихся в материалах дела, а именно на договорах об оказании юридических услуг, квитанциях к приходному кассовому ордеру, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
(v) Встречный иск
69. Рассмотрев заявленное Ответчиками встречное исковое требование о взыскании с Истца убытков, коллегия арбитров установила следующее.
70. Договором предусмотрено, что продавец обязуется окончательно отказаться от любых прав и требований, которые могут иметься у него в отношении любой из компаний группы или в отношении любых директоров, работников, агентов, представителей или советников любой из компаний группы в связи с настоящим Договором или любыми другими документами по сделке после передачи прав на доли покупателям в соответствии с договорами купли-продажи, приложение к Договору содержит положение о том, что ни одна из компаний не имеет непогашенной и невзысканной дебиторской задолженности.
71. Коллегия арбитров констатирует, что вынесенное судом решение о взыскании с компании указанной во встречном иске суммы не могло не повлечь возникновения убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло либо должно будет понести в будущем в связи с восстановлением нарушенного права. Коллегия арбитров исходит из того, что в случае, если соответствующий судебный акт вступит в силу, вероятность взыскания в ходе исполнительного производства относительно незначительной суммы с дочернего общества российской компании является в высшей степени высокой.
72. При этом коллегия арбитров констатирует, что нарушенное Истцом обязательство, предусмотренное Договором, по своей правовой природе является негативным обязательством, то есть обязанностью должника воздержаться от совершения определенных действий (статья 307 ГК РФ). Озвученный в заседании довод представителей Ответчика о том, что соответствующее условие Договора нарушает положения пункта 2 статьи 9 ГК РФ (и потому недействительно) и является злоупотреблением правом, арбитрами отклоняется. Положения указанной нормы ГК РФ устанавливают, что (по общему правилу) даже если в соответствии с условиями заключенного договора сторона обязалась воздерживаться от совершения определенных действий, то она в принципе не может быть лишена права на совершение соответствующих действий. Однако положения пункта 2 статьи 9 ГК РФ не означают, что совершение соответствующих действий не может быть квалифицировано как правонарушение в отношениях между лицом, обязавшимся воздерживаться от совершения действий, и его контрагентом.
73. В рассматриваемом деле применение пункта 2 статьи 9 ГК РФ означает, что при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа с компании не могло быть отказано в иске со ссылкой на его обязательство, предусмотренное Договором, не предъявлять иски о взыскании займов. То есть, взыскав соответствующую денежную сумму с компании, Истец реализовал свои права, вытекающие из договора займа, заключенного с компанией, невзирая на тот факт, что в Договоре с Ответчиками он принял на себя обязательство не осуществлять взыскание.
74. На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, сумма, взысканная с компании, представляет собой убытки, причиненные нарушением Истцом (Ответчиком по встречному иску) принятого на себя негативного обязательства.
75. Истец полагает, что заем был раскрыт Ответчикам при заключении и исполнении Договора, что повлекло за собой соразмерное уменьшение стоимости продаваемой доли в компании. Однако этот довод противоречит материалам дела.
76. Ссылка Истца на несоблюдение Ответчиками (Истцами по встречному иску) положений приложения к Договору коллегией отклоняется. В приложении стороны урегулировали последствия отступления от заверений продавца. Взыскание займа Истцом является нарушением негативного обязательства - обязательства воздерживаться от обращений в суд - а не нарушением заверений.
77. На основании изложенного коллегия арбитров признает требование Ответчиков о взыскании с Истца по первоначальному иску убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.
(vi) Прочие вопросы. Арбитражный сбор
78. В соответствии с пунктом 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
79. В соответствии с пунктом 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор по встречному иску возлагается на Истца по первоначальному иску.
80. Коллегия арбитров пришла к выводу об обоснованности и удовлетворении следующих требований Истца к Ответчику-1:
о взыскании задолженности;
о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами;
о взыскании расходов, связанных с защитой интересов Истца через юридических представителей;
о взыскании части арбитражного сбора по первоначальному иску.
81. Одновременно коллегия арбитров пришла к выводу об обоснованности и удовлетворении следующих встречных исковых требований Ответчиков к Истцу:
о взыскании убытков;
о взыскании арбитражного сбора по встречному иску.
82. Принимая во внимание частичное удовлетворение основных требований и полное удовлетворение встречных исковых требований, коллегия арбитров считает обоснованным зачет удовлетворенных требований и отразить в резолютивной части решения итоговую сумму, подлежащую уплате одной стороной в пользу другой стороны.
83. Исходя из этого, коллегия арбитров устанавливает, что после проведения зачета удовлетворенных основных и встречных требований следует к взысканию с Ответчика-1 в пользу Истца сумма основной задолженности, а также арбитражный сбор.
84. В уточненных исковых требованиях Истец просит оставить без рассмотрения свое требование об обращении взыскания на долю в компании без рассмотрения. Продавец подчеркивает, что данная просьба не является отказом от иска. Однако Регламент не предусматривает такого процессуального действия как оставление искового заявления без рассмотрения; соответственно, в удовлетворении ходатайства Истца в этой части следует отказать.
85. Коллегия арбитров приходит к выводу о том, что в части обращения взыскания на долю в компании следует отказать, так как действующее российское законодательство не предусматривает права кредитора выбирать, за счет какого имущества должника будет удовлетворено его требование к должнику. Ссылка Истца на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1 статьи 25) является ошибочной.
86. Рассмотрев требование Истца указать в решении МКАС по настоящему делу на право и возможность Индивидуального предпринимателя повторно обратиться с указанным выше требованием, оставленным без рассмотрения, коллегия арбитров сочла, что в связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю указанное требование Истца также не может быть удовлетворено. Соответствующие вопросы должны решаться в ходе исполнительного производства по исполнению настоящего решения.
III. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС и § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории Кыргызской Республики, часть задолженности, часть процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с защитой интересов Истца через юридических представителей, а также уплаченный по делу арбитражный сбор.
2. В отношении Предприятия, имеющего местонахождение на территории Кыргызской Республики, производство по делу прекратить.
3. Требование о взыскании основного долга и процентов путем обращения взыскания на часть доли в уставном капитале компании, принадлежащей Ответчику-1 и Ответчику-2, оставить без рассмотрения.
4. В части требования Истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале компании отказать.