1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
3. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
4. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.
5. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судам необходимо установить право арендатора требовать возврата арендных платежей от первоначального и последующих арендодателей, в случае, если такая плата осуществлялась при фактическом пользовании объектом аренды, в соответствии со статьей 47 АПК РФ предложить истцу по встречному иску привлечь ООО Земельная компания "Черкизово" в качестве второго ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 306-ЭС17-10234 по делу N А65-13076/2016
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование г. Набережные Челны в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2456-О
По мнению заявителя, части 1 и 4 статьи 47, части 1 и 3 статьи 51 АПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не отвечают требованиям соразмерности ограничения прав и свобод граждан, поскольку по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возможность привлечения гражданина к ответственности за пределами срока исковой давности и создают для добросовестного участника гражданских правоотношений условия длительной правовой неопределенности, вызванные субъективным усмотрением истца о необходимости привлечения к участию в судебном разбирательстве того или иного лица в качестве ответчика (соответчика) или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 308-ЭС19-21125 по делу N А32-2904/2017
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Михайлова Эдуарда Романовича на индивидуального предпринимателя Полюбай Юлию Петровну (далее - предприниматель).
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 310-ЭС19-14497 по делу N А35-3394/2018
Фактически общество обжалует решение комиссии по отбору подрядных организаций, оформленное протоколом от 22.02.2018 N 2/ИСКЛ, однако в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса суды не решили вопроса о привлечении к участию в деле комиссии по отбору подрядных организаций в качестве надлежащего ответчика и рассмотрели дело без участия организации (органа), чей акт оспаривается.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 306-ЭС22-3436 по делу N А55-28817/2020
При таких обстоятельствах суд должен установить, в силу какого нормативного акта публичный собственник передал полномочия по распоряжению земельными участками; определить надлежащего ответчика по спору и вынести данный вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, в дальнейшем действуя по правилам статьи 47 АПК РФ, в частности, в силу части 2 которой, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 301-ЭС22-2640 по делу N А31-15546/2018
Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭС22-11515 по делу N А40-139906/2021
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления N 10/22, зарегистрированное право собственности может быть обжаловано только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 309-ЭС20-17264 по делу N А71-11310/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 по делу N А71-11310/2019 по заявлению МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - регистрирующий орган) о признании незаконной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 18:13:000000:3534 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей записи от 30.12.2016 N 18-18-/009-18/009/012/2016-2716/1 (с учетом замены ответчиков в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)", Войсковой части 55498, администрации муниципального образования "Кизнерский район", Засухиной Светланы Анатольевны,
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 304-ЭС21-6149(2) по делу N А03-7474/2017
В порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена на надлежащего ответчика - акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - общество "РТК").
Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество "РТК" с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение МКД N 78 круглосуточно и бесперебойно. На случай неисполнения решения суда в указанный срок суд взыскал с ответчика в пользу компании 10 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта до момента его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 301-ЭС20-4502 по делу N А82-21013/2017
Суд по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать надлежащую оценку доводам истца об отсутствии доказательственного значения у заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушениями, а также о неполноте выводов экспертов; предложить истцу уточнить основания требований или на основании положений статей 46 и 47 АПК РФ инициировать рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика в части требований о защите исключительного права на техническое решение по независимому пункту 5 формулы изобретения общества "Стиль Обои" (производитель товара).