1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
3. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
4. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.
5. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Комментарий к ст. 47 АПК РФ
1. Статья 47 АПК допускает исключительно замену ответчика. Следовательно, по действующему законодательству замена как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, недопустима. В то же время ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ в АПК дополнительно включена гл. 28.2, в которой упоминается о замене лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, - такая замена производится в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 225.15 АПК.
Об отличиях замены ненадлежащего ответчика от процессуального правопреемства - см. комментарий к ст. 48 АПК.
Для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца (если производится замена ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то согласие этого третьего лица). Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по требованиям, заявленным истцом.
При замене не исключен случай количественного изменения пассивной стороны: так, вместо одного ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков).
Может ли арбитражный суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика? Из буквального толкования ч. 1 ст. 47 АПК, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию ("арбитражный суд может"), следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда. Более того, в практике применения АПК 1995 г. случаи отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств имели место <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.1998 N 739/98.
Между тем такой подход противоречит принципу диспозитивности. Кроме того, можно сослаться и на сравнительный анализ указанной нормы с положениями, регламентирующими распорядительные действия сторон: так, ч. 5 ст. 49 АПК прямо запрещает арбитражному суду принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В ст. 47 АПК подобный прямой запрет отсутствует.
Наконец, следует учитывать, что замена ответчика не означает полный и безусловный отказ от судебной защиты: вполне допустимо, если после вынесения судебного акта по делу, в котором была произведена замена, истец вновь предъявит иск к ответчику, первоначально указанному в исковом заявлении (такие иски не будут тождественными по субъектному составу).
Поэтому полагаем, что при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика арбитражный суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.
Не соответствует также принципу состязательности допускаемая комментируемой нормой возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Хотя такая замена и должна производиться с согласия истца, сам факт обращения арбитражного суда к истцу с предложением о замене ответчика означает, что еще до разрешения дела по существу арбитражный суд высказывается об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика выполнения материально-правовой обязанности. Соответственно при несогласии истца с таким предложением всякое дальнейшее состязание теряет смысл.
Хронологически возможность замены ответчика ограничена рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.е. до вынесения судебного решения, определения об оставлении иска без рассмотрения или определения о прекращении производства по делу).
2. Часть 2 ст. 47 АПК является логическим продолжением весьма спорного права арбитражного суда самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Получается довольно пикантная правовая ситуация: с одной стороны, истец не согласен на замену ответчика другим лицом, однако с другой - у истца нет желания конфликтовать с арбитражным судом, и он дает согласие на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.
Показательно, что в схожей ситуации в гражданском процессе сформулировано совсем иное (на наш взгляд, более верное) правило: "В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску" (ч. 2 ст. 41 ГПК).
Следует также отметить, что ч. 2 ст. 47 АПК допускает привлечение второго ответчика, но не соответчика (об отличиях указанных правовых категорий см. комментарий к ч. 1 ст. 46 АПК). О порядке привлечения в процесс соответчика см. комментарий к ч. ч. 5, 6 ст. 46 АПК.
3. Часть 3 ст. 47 АПК определяет правовые последствия замены ненадлежащего ответчика (вступления в дело второго ответчика). В этих случаях рассмотрение дела производится с самого начала - см. комментарий к ч. 2 ст. 153 АПК. В то же время арбитражный суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству <1>.
--------------------------------
<1> См.: вопрос 29 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания от 27.02.2008.
Представляется также, что при появлении нового субъекта, привлекаемого к ответу, по аналогии с ч. 3 ст. 125 АПК арбитражный суд должен предложить истцу направить привлеченному в процесс ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, если последние у него отсутствуют.
4. Часть 4 ст. 47 АПК предписывает арбитражному суду при замене ненадлежащего ответчика надлежащим (привлечении лица в качестве второго ответчика) вынести соответствующее определение.
С момента вынесения данного определения привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле (и, соответственно, все процессуальные права и обязанности ответчика).
Определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (привлечении лица в качестве второго ответчика) не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
5. При несогласии истца на замену ответчика другим лицом (на привлечение этого лица в качестве второго ответчика) арбитражный суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК).
При этом терминология, используемая в рамках института замены ("ненадлежащий ответчик"), при последующем рассмотрении дела не используется.
Арбитражный суд при разрешении спора по существу не связан ранее высказанным им предложением о замене ненадлежащего ответчика.
Судебная практика по статье 47 АПК РФ
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 47, 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что рассматриваемые расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с лица, несущего обязанности заявителя по данному делу, при недоказанности отсутствия денежных средств у самого должника. Должник является действующим юридическим лицом, производство по делу о его банкротстве прекращено определением суда от 14.08.2015 в связи с отказом единственного кредитора от всех требований. Одновременно суды указали на сроки предъявления такого заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 304-ЭС16-21174 по делу N А70-15633/2014
При новом рассмотрении дела по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (далее - компания).
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, заявлено:
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 310-КГ17-778 по делу N А14-3069/2016
по заявлению предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Барона Д.В. (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - судебный пристав), выраженного в непредставлении информации на обращение в адрес электронной почты osp58@ r36.fssprus.ru, обязании представить ответ на обращение,
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 309-ЭС17-3552 по делу N А34-2086/2015
Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.12.2016 N 304-ЭС16-11714, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в той части, в которой Гостинице было отказано в иске и направил дело на новое рассмотрение, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Суд округа указал на следующее: суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в иске об истребовании из чужого незаконного владения части спорных помещений, сославшись на то, что часть помещений предприниматель Сулимина А.П. по договору купли-продажи передала третьему лицу Менщиковой Е.В. и что Курганский областной суд решением от 24.02.2016 по делу N 2-2773/16 удовлетворил требования Менщиковой Е.В. к Сулиминой А.П. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной части помещений; вместе с тем, по утверждению Гостиницы, на момент рассмотрения настоящего дела переход права собственности на спорные помещения от Сулиминой А.П. к Меньщиковой Е.В. не был зарегистрирован; оценивая доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, судам после установления владельца спорного имущества необходимо было определить круг лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, и решить вопрос о надлежащем ответчике с учетом волеизъявления истца согласно пункту 6 статьи 46, статьи 47 АПК РФ, после чего разрешить вопрос о возможности либо невозможности удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 306-ЭС17-5165 по делу N А49-13281/2015
Индивидуальный предприниматель Матюшин Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кузнецкий завод радиоприборов", замененному на основании статьи 47 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Технопарк" (далее - Общество), о признании права собственности на земельный участок площадью 9696 кв. м с кадастровым номером 58:31:02021176:203, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 8А, а также об обязании истца возместить ответчику стоимость земельного участка в размере 1 289 568 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 307-ЭС17-9069 по делу N А56-32662/2015
Указав на то, что в нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен к заводу, который смежным землепользователем не является и возражений в рамках названного дела не заявлял, кроме того, отметив, что истец ходатайство о замене ответчика или о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ТУ ФАУГИ не заявил, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 305-ЭС17-7649 по делу N А41-12845/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество) к администрации муниципального образования городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области (Московская область, далее - администрация) (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 530 626 рублей задолженности по муниципальному контракту от 06.08.2015 N 069/ЭА-КРТС, 2 348 450 рублей 53 копеек задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2015 N 070/ЭА-СГ, неустойки в сумме 52 783 рубля (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 310-ЭС17-15115 по делу N А62-8347/2016
Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд исходил из того, что Федеральная антимонопольная служба не является ответчиком по делу, в связи с чем возложение на нее обязанности по восстановлению прав и законных интересов заявителя на основании статей 44, 47, 51, 170, 174, 201 АПК РФ безосновательно. Кроме того, решение УФАС по Смоленской области о включении сведений заявителя в реестр недобросовестных поставщиков предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось. При этом, сведения в реестр недобросовестных поставщиков вносятся на основании решения уполномоченного органа, но не на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-14347 по делу N А60-34682/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 47, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 32, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили их отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду предъявления требований к ненадлежащим ответчикам; отсутствия совокупности установленных законом условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, а также пропуска заявителем срока для предъявления требований к Управлению Росреестра.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 306-ЭС17-10234 по делу N А65-13076/2016
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование г. Набережные Челны в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица.
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 310-ЭС17-16992 по делу N А35-11557/2015
муниципальное унитарное предприятие "Транспортные линии" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области (в связи с заменой в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика - Управления федерального казначейства по Курской области) 55 110 000 рублей 90 копеек убытков, связанных с перевозкой в 2012 году отдельных категорий граждан, имеющих льготы, затраты по которым относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.