1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
3. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
4. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.
5. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Комментарий к ст. 47 АПК РФ
1. Статья 47 АПК допускает исключительно замену ответчика. Следовательно, по действующему законодательству замена как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, недопустима. В то же время ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ в АПК дополнительно включена гл. 28.2, в которой упоминается о замене лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, - такая замена производится в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 225.15 АПК.
Об отличиях замены ненадлежащего ответчика от процессуального правопреемства - см. комментарий к ст. 48 АПК.
Для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца (если производится замена ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то согласие этого третьего лица). Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по требованиям, заявленным истцом.
При замене не исключен случай количественного изменения пассивной стороны: так, вместо одного ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков).
Может ли арбитражный суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика? Из буквального толкования ч. 1 ст. 47 АПК, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию ("арбитражный суд может"), следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда. Более того, в практике применения АПК 1995 г. случаи отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств имели место <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.1998 N 739/98.
Между тем такой подход противоречит принципу диспозитивности. Кроме того, можно сослаться и на сравнительный анализ указанной нормы с положениями, регламентирующими распорядительные действия сторон: так, ч. 5 ст. 49 АПК прямо запрещает арбитражному суду принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В ст. 47 АПК подобный прямой запрет отсутствует.
Наконец, следует учитывать, что замена ответчика не означает полный и безусловный отказ от судебной защиты: вполне допустимо, если после вынесения судебного акта по делу, в котором была произведена замена, истец вновь предъявит иск к ответчику, первоначально указанному в исковом заявлении (такие иски не будут тождественными по субъектному составу).
Поэтому полагаем, что при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика арбитражный суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.
Не соответствует также принципу состязательности допускаемая комментируемой нормой возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Хотя такая замена и должна производиться с согласия истца, сам факт обращения арбитражного суда к истцу с предложением о замене ответчика означает, что еще до разрешения дела по существу арбитражный суд высказывается об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика выполнения материально-правовой обязанности. Соответственно при несогласии истца с таким предложением всякое дальнейшее состязание теряет смысл.
Хронологически возможность замены ответчика ограничена рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.е. до вынесения судебного решения, определения об оставлении иска без рассмотрения или определения о прекращении производства по делу).
2. Часть 2 ст. 47 АПК является логическим продолжением весьма спорного права арбитражного суда самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Получается довольно пикантная правовая ситуация: с одной стороны, истец не согласен на замену ответчика другим лицом, однако с другой - у истца нет желания конфликтовать с арбитражным судом, и он дает согласие на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.
Показательно, что в схожей ситуации в гражданском процессе сформулировано совсем иное (на наш взгляд, более верное) правило: "В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску" (ч. 2 ст. 41 ГПК).
Следует также отметить, что ч. 2 ст. 47 АПК допускает привлечение второго ответчика, но не соответчика (об отличиях указанных правовых категорий см. комментарий к ч. 1 ст. 46 АПК). О порядке привлечения в процесс соответчика см. комментарий к ч. ч. 5, 6 ст. 46 АПК.
3. Часть 3 ст. 47 АПК определяет правовые последствия замены ненадлежащего ответчика (вступления в дело второго ответчика). В этих случаях рассмотрение дела производится с самого начала - см. комментарий к ч. 2 ст. 153 АПК. В то же время арбитражный суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству <1>.
--------------------------------
<1> См.: вопрос 29 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания от 27.02.2008.
Представляется также, что при появлении нового субъекта, привлекаемого к ответу, по аналогии с ч. 3 ст. 125 АПК арбитражный суд должен предложить истцу направить привлеченному в процесс ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, если последние у него отсутствуют.
4. Часть 4 ст. 47 АПК предписывает арбитражному суду при замене ненадлежащего ответчика надлежащим (привлечении лица в качестве второго ответчика) вынести соответствующее определение.
С момента вынесения данного определения привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле (и, соответственно, все процессуальные права и обязанности ответчика).
Определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (привлечении лица в качестве второго ответчика) не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
5. При несогласии истца на замену ответчика другим лицом (на привлечение этого лица в качестве второго ответчика) арбитражный суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК).
При этом терминология, используемая в рамках института замены ("ненадлежащий ответчик"), при последующем рассмотрении дела не используется.
Арбитражный суд при разрешении спора по существу не связан ранее высказанным им предложением о замене ненадлежащего ответчика.
Судебная практика по статье 47 АПК РФ
страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРЭС+" (замененного в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 18 481 рубля 62 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 308-ЭС17-21960 по делу N А63-10246/2016
общество с ограниченной ответственностью "Аварком 26" на основании договора цессии от 11.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (которым в порядке статьи 47 АПК РФ заменено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности") 27 100 рублей страхового возмещения, а также 7 000 рублей на оплату услуг эксперта.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 307-ЭС17-19957 по делу N А66-9988/2016
о взыскании 655 860 рублей вексельного долга, 6 558 рублей издержек по протесту простого векселя (с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
из материалов дела и принятых по нему судебных актов следует, что закрытое акционерное общество "Тверь-Москва" 30.05.1996 выдало один простой вексель (875227) на 655 860 000 рублей (655 860 рублей после деноминации российского рубля), по которому оно обязалось безусловно уплатить указанную в векселе сумму акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 305-ЭС19-20782 по делу N А40-309052/2018
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, признав общество "Льян-Сервис" ненадлежащим ответчиком по делу, отказал в иске.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 310-ЭС19-14497 по делу N А35-3394/2018
Фактически общество обжалует решение комиссии, оформленное протоколом от 22.02.2018 N 2/ИСКЛ, однако в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса суды не решили вопроса о привлечении к участию в деле комиссии в качестве надлежащего ответчика и рассмотрели дело без участия организации (органа), чей акт оспаривается.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 304-ЭС18-1507 по делу N А45-1058/2017
Определением от 05.05.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "СКСМ" на надлежащего - ООО ГК "Рост" и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек общество "СКСМ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 306-ЭС18-8817 по делу N А57-23489/2016
Судам необходимо установить право арендатора требовать возврата арендных платежей от первоначального и последующих арендодателей, в случае, если такая плата осуществлялась при фактическом пользовании объектом аренды, в соответствии со статьей 47 АПК РФ предложить истцу по встречному иску привлечь ООО Земельная компания "Черкизово" в качестве второго ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 305-ЭС18-21028 по делу N А40-196947/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 309-ЭС19-124 по делу N А71-15937/2017
Суды указали, что предприниматель не выразил согласия на замену ответчика, без которого в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена невозможна, в связи с чем отказ в иске является последствием несовершения положенного процессуального действия.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 309-ЭС19-3856 по делу N А60-4160/2018
акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 2 728 рублей (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 304-ЭС19-4233 по делу N А45-15650/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, подпунктом 71 пункта 7 названного Указа, признал учреждение ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку право распоряжения спорным имуществом от лица собственника реализует Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем отказал в иске.