ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2024 г. N АПЛ23-466
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
членов коллегии Рудакова Е.В., Тютина Д.В.
при секретаре Иванове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский зерновой терминал" о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 3460-р по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский зерновой терминал" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2023 г. по делу N АКПИ23-804, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский зерновой терминал" Кучерова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Правительства Российской Федерации Коновалова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 3460-р (далее - Распоряжение) разрешено предоставить акционерному обществу "Махачкалинский морской торговый порт" сроком на 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество (г. Махачкала, ул. Портовское шоссе, д. 5) с кадастровыми номерами 05:40:000092:587, 05:40:000092:594, 05:40:000092:585, 05:40:000092:593, принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", в целях завершения строительства и последующего использования по целевому назначению в рамках договора аренды.
Общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинский зерновой терминал" (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Распоряжения. В обоснование заявленного требования указало, что оспариваемый акт принят в нарушение требований Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", умаляет права административного истца на возможность реализации его проекта "Махачкалинский зерновой терминал, мощность 1,5 млн. тонн в год", включенного в план "Север-Юг", и предоставляет явное преимущество и более выгодные условия его прямому конкуренту.
Правительство Российской Федерации поручило представлять его интересы Министерству транспорта Российской Федерации, представитель которого в письменных возражениях административный иск не признал, ссылаясь на то, что Распоряжение издано в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством. Просил отказать в удовлетворении административного иска в том числе в связи с пропуском Обществом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев данное административное дело в предварительном судебном заседании, решением от 2 октября 2023 г. отказал обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинский зерновой терминал" в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд.
Не согласившись с таким решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и вынести новое решение. Административный истец считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе; суд в нарушение требований процессуального законодательства лишил его права на ознакомление с представленными административным ответчиком в судебное заседание документами; ограничил его права на заявление в судебном заседании ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств; не исследовал при рассмотрении и разрешении данного дела фактические обстоятельства и не установил иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 названного кодекса закреплено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Судом первой инстанции установлено и материалами данного дела подтверждается, что оспариваемое Распоряжение было размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru) 15 ноября 2022 г. и опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 21 ноября 2022 г., N 47, ст. 8262. Кроме того, его текст размещен в справочно-правовых системах "Гарант", "КонсультантПлюс".
Таким образом, после официального опубликования Распоряжения оно было доведено до сведения неопределенного круга лиц и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и оспаривание его в судебном порядке, не имелось.
Обратившись в суд 21 августа 2023 г., то есть по истечении более девяти месяцев после опубликования Распоряжения, Общество пропустило без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в предусмотренный законом срок, по настоящему делу не выявлено.
Установив, что предусмотренный законом срок обращения в суд пропущен Обществом без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно, на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал ему в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; не исследовал фактические обстоятельства данного административного дела и не дал оценки представленным административным истцом в обоснование заявленного административного иска доказательствам, неосновательны.
Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании. Исходя из положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из целей предварительного судебного заседания является выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением (пункт 3 части 1). В части 5 данной статьи закреплено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного поименованным кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.
Таким образом, факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле.
Проверив в предварительном судебном заседании наличие обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность подачи Обществом административного искового заявления в установленный федеральным законодателем трехмесячный срок, суд первой инстанции таких обстоятельств не выявил.
Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 28 февраля 2017 г. N 360-О, от 27 сентября 2018 г. N 2489-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др. разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.
Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 г. N 1908-О, от 28 января 2021 г. N 161-О и др.).
Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О).
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание все значимые для правильного разрешения дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании Распоряжения. Не приведены такие доказательства административным истцом и суду апелляционной инстанции.
Доводы в апелляционной жалобе об ограничении права Общества на заявление в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств не могут повлечь отмену обжалованного решения. Из содержания протокола судебного заседания от 2 октября 2023 г. видно, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела ставился на обсуждение вопрос о пропуске срока на обращение в суд с административным иском, административный истец давал пояснения по этому вопросу, а также заявлял ходатайства и представлял доказательства, которые судом первой инстанции были оценены.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав административного истца, выразившегося в неознакомлении его в предварительном судебном заседании с содержанием документа "для служебного пользования", представленного административным ответчиком суду на обозрение, не основана на требованиях действующего законодательства и не влечет отмену обжалованного решения. Как следует из протокола судебного заседания от 2 октября 2023 г., судом в предварительном судебном заседании обозревались представленные представителем Правительства Российской Федерации документы для служебного пользования и имеющие сведения коммерческой тайны и было установлено, что они содержат данные о согласовании проекта Распоряжения с различными министерствами и ведомствами, что отражено в обжалуемом решении суда. Вместе с тем сведения, изложенные в указанных документах, не были положены судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения административного истца в суд.
Вопреки утверждениям Общества в апелляционной жалобе все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, были исследованы судом первой инстанции и получили его оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах процессуального права; доводам административного истца, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский зерновой терминал" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Члены коллегии
Е.В.РУДАКОВ
Д.В.ТЮТИН