ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N АПЛ14-634
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю.,
Ксенофонтовой Н.А.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паршина Н.А. об отмене Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 4 июля 2014 г. N 4766-6 ГД "О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Паршина Н.А. и привлечение его в качестве обвиняемого"
по апелляционным жалобам Паршина Н.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Паршина Н.А., представителей Паршина Н.А. - Давыдова М.А., Карамзиновского А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения представителей Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Поневежского В.А., Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шеленцовой И.С., Иванова С.Г., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума), рассмотрев в соответствии со статьей 98 Конституции Российской Федерации и с пунктом 1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представление Генерального прокурора Российской Федерации от 1 июля 2014 г. N 1-ГП-63-2014 "О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Паршина Н.А. и привлечении его в качестве обвиняемого", Постановлением от 4 июля 2014 г. N 4766-6 ГД (далее - Постановление) дала согласие на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Паршина Н.А. и привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу N < ... > по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Паршин Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене Постановления как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением процедуры, установленной Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденным Постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД, и нарушающего его гражданские права. В обоснование заявленного требования указал на то, что он был лишен возможности знакомиться с материалами, поступившими с представлением в Государственную Думу, был лишен права защищать свои интересы. Представление внесено по непроверенным данным. В нарушение требований Регламента Государственной Думы Постановление немотивированно.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 г. Паршину Н.А. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционных жалобах, поданных представителями Паршина Н.А. - Давыдовым М.А. и Пузановым Ю.В., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и вопрос о принятии нового решения. В апелляционных жалобах указано на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя об отсутствии каких-либо оснований и доказательств для постановки вопроса о лишении его депутатской неприкосновенности и уголовного преследования, о нарушении Государственной Думой срока рассмотрения представления и требований Регламента. Действия, которые названы органами следствия противоправными, были совершены на основании и во исполнение Закона Волгоградской области "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 - 2014 годов". Законность действий, связанных с приобретением в собственность муниципалитета за < ... > рублей здания бывшей школы, подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. Участие Генерального прокурора Российской Федерации в суде первой инстанции в качестве заинтересованного лица нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство и баланс интересов частных лиц и государства.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей (часть 1). Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания (часть 2).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П разъяснено, что неприкосновенность (парламентский иммунитет) - один из основных элементов статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия его деятельности. По своему содержанию это гарантия более высокого уровня по сравнению с общими конституционными гарантиями неприкосновенности личности. Она не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер, призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым - парламента, их самостоятельности и независимости. Конституция Российской Федерации, определяя в статье 98 лишь общее направление и условия действия депутатской неприкосновенности, в целях обеспечения основ конституционного строя, связанных с осуществлением народовластия (статья 3 Конституции Российской Федерации), с разделением властей и самостоятельностью органов законодательной власти (статья 10), созданием условий для беспрепятственной деятельности парламента, допускает возможность конкретизации ее положений в федеральном законодательстве.
Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" вопрос о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания Российской Федерации. Совет Федерации, Государственная Дума рассматривают представление Генерального прокурора Российской Федерации в порядке, установленном регламентом соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации, принимают по данному представлению мотивированное решение и в трехдневный срок извещают о нем Генерального прокурора Российской Федерации. Решением соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации от Генерального прокурора Российской Федерации могут быть истребованы дополнительные материалы. В рассмотрении вопроса на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации вправе участвовать член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, в отношении которых внесено представление.
Одну из существенных составных частей парламентского иммунитета (неприкосновенности) составляет особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы.
В соответствии со статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 1 части 1); при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы (часть 4).
Отказывая в удовлетворении заявления Паршина Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные выше законоположения при принятии оспариваемого Постановления Государственной Думой были соблюдены.
Верховным Судом Российской Федерации установлено и материалами дела подтверждается, что с представлением о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Паршина Н.А. и привлечение его в качестве обвиняемого обратился Генеральный прокурор Российской Федерации. К представлению были приложены копии материалов уголовного дела в 2-х томах. В данном представлении были приведены доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, для привлечения Паршина Н.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу N < ... > по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установив, что в представлении имеется достаточно необходимых данных для лишения депутата неприкосновенности, Государственная Дума приняла обоснованное решение о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Паршина Н.А. и привлечение его в качестве обвиняемого.
Не соответствуют действительности доводы апелляционных жалоб о нарушении Государственной Думой процедуры рассмотрения вопроса о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Паршина Н.А. и привлечение его в качестве обвиняемого. Представление рассматривалось предварительно Комитетом Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы с участием представителя Генерального прокурора Российской Федерации и депутата Паршина Н.А., который на заседании Комитета пояснил свою позицию по рассматриваемому вопросу, ему была предоставлена возможность задавать вопросы и знакомиться с представлением и приложенными к нему материалами. Заявитель не ссылался на невозможность ознакомиться с поступившим представлением и приложенными к нему документами. Как следует из содержания протокола заседания, по итогам подробного и всестороннего обсуждения представления и приложенных к нему материалов Комитет подготовил проект Постановления о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Паршина Н.А., который в соответствии с требованиями Регламента был вынесен на последнее в весенней сессии пленарное заседание палаты 4 июля 2014 г. При этом никто из депутатов не заявлял об ограничении возможности ознакомления с представленными Генеральной прокуратурой Российской Федерации материалами уголовного дела в 2-х томах.
При таких данных утверждения в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение представления проведено Комитетом формально, без исследования представления и приложенных к нему документов, что Паршину Н.А. и другим депутатам Государственной Думы были созданы препятствия в ознакомлении с приложенными к представлению материалами, являются несостоятельными.
Утверждения в апелляционных жалобах о недопустимости рассмотрения Государственной Думой представления до истечения семи дней со времени его внесения и об ограничении в связи с этим прав Паршина Н.А. на осуществление защиты своих интересов ошибочны. Как правильно указано в решении суда, Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", устанавливая порядок получения согласия на лишение неприкосновенности, не содержит положений, запрещающих рассмотрение Государственной Думой представления Генерального прокурора Российской Федерации о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности до истечения семи дней со времени внесения его в Государственную Думу. Не содержит таких положений и статья 185.2 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД, устанавливающего порядок рассмотрения Государственной Думой отнесенного к ее ведению вопроса о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности.
Представление внесено 1 июля 2014 г. в период весенней сессии, и было принято решение рассмотреть его на последнем в указанной сессии пленарном заседании 4 июля 2014 г., что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя. Рассмотрение представления до истечения семидневного срока не повлияло на тщательность исследования всех обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Паршина Н.А. и привлечение его в качестве обвиняемого.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, порядок работы заседания Государственной Думы на 4 июля 2014 г. о рассмотрении вопроса о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Паршина Н.А. утвержден на пленарном заседании палаты большинством голосов (277) в соответствии с частью 4 статьи 50 Регламента.
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2013 г., которым оставлены без удовлетворения требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, касающиеся отчуждения муниципального имущества образовательной школы и земельного участка в с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области, а также Закон Волгоградской области "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 - 2014 годов" правового значения при решении Государственной Думой рассматриваемого вопроса в отношении Паршина Н.А. не имеют, поэтому ссылки в апелляционных жалобах на них как на доказательство незаконности оспариваемого Постановления несостоятельны.
Указания в апелляционных жалобах на то, какие данные должно содержать представление Генерального прокурора Российской Федерации и что до сведения депутатов Государственной Думы не были доведены обстоятельства, связанные с объектом недвижимости и со сделкой, проведенной с ним, которые ранее были предметом прокурорской проверки, не опровергают вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого Постановления, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Паршина Н.А. и привлечение его в качестве обвиняемого, были изложены в представлении и учтены Государственной Думой.
Не влияют на правильность вывода суда о законности оспариваемого Постановления и доводы апелляционных жалоб о том, что на заседании Государственной Думы при рассмотрении представления о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности не был решен вопрос о причинах отсутствия Генерального прокурора Российской Федерации, а также не была установлена уважительность его отсутствия. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители и по их поручению другие прокуроры вправе присутствовать на заседаниях палат Федерального Собрания Российской Федерации, их комитетов и комиссий. Следовательно, участие на заседании Государственной Думы первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации является правомерным.
Согласно пункту 185.4 Регламента отсутствие на заседании палаты Генерального прокурора Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения данного вопроса Государственной Думой. Требований об установлении Государственной Думой причин отсутствия Генерального прокурора Российской Федерации во время рассмотрения представления о лишении депутата неприкосновенности Регламент не содержит.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что только присутствие Генерального прокурора Российской Федерации при рассмотрении Государственной Думой вопроса о даче согласия на лишение депутата неприкосновенности служит гарантией соблюдения прав и свобод депутата и гарантией принятия законного решения по его представлению, не основаны на требованиях закона.
Отсутствуют данные полагать, что обращение Генерального прокурора Российской Федерации с представлением в Государственную Думу о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Паршина Н.А. и привлечение его в качестве обвиняемого обусловлено политическим преследованием, как полагает в апелляционных жалобах заявитель.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Постановление принято в соответствии со статьей 98 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований Регламента. За Постановление проголосовали 235 депутатов, что составляет более половины от общего числа депутатов Государственной Думы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении депутата Паршина Н.А. обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Государственной Думе или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу депутата Государственной Думы, не было установлено.
Учитывая, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти и права и свободы Паршина Н.А. не были нарушены, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя об отсутствии каких-либо оснований для лишения депутата неприкосновенности и привлечения его к уголовной ответственности, противоречат содержанию решения суда, из которого следует, что доводы заявителя, имеющие правовое значение для данного дела, были исследованы судом и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении.
Участие Генеральной прокуратуры Российской Федерации в качестве заинтересованного лица, привлеченного судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, вопреки утверждениям заявителя в апелляционных жалобах, не нарушает право Паршина Н.А. на справедливое судебное разбирательство и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов частных лиц и государства. Генеральный прокурор в данном деле являлся заинтересованным лицом (на заседании Государственной Думы рассматривалось его представление), пользовался теми же процессуальными правами, как и заявитель, и не имел полномочий, предоставленных прокурору как особому участнику процесса в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, процессуальное положение представителя Генерального прокурора Российской Федерации не нарушало принципа равенства процессуальных возможностей, у представителя Генерального прокурора Российской Федерации отсутствовали полномочия, обеспечивающие преимущество в процессе.
Ссылки в дополнении к апелляционным жалобам на нарушение Государственной Думой статей 51 (обязательное участие защитника), 52 (отказ от защитника) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении Паршину Н.А. ни в порядке статьи 51 названного кодекса (за счет государства), ни за его счет адвоката с учетом того, что он от адвоката не отказывался, не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку эти правовые нормы не подлежали применению при рассмотрении вопроса о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Паршина Н.А. и привлечение его в качестве обвиняемого. Порядок рассмотрения этого вопроса урегулирован Регламентом, требования которого, как установлено судом первой инстанции, были соблюдены Государственной Думой.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Паршина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Н.А.КСЕНОФОНТОВА