КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 г. N 501-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧУМАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 251 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Чумакова,
установил:
1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2003 года на основании пункта 1 части первой статьи 134 и части третьей статьи 251 ГПК Российской Федерации гражданину А.В. Чумакову было отказано в принятии заявления об оспаривании Указов Президента Российской Федерации от 3 апреля 1997 года "Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан" и от 21 апреля 1998 года "О разграничении функций между Администрацией Президента Российской Федерации и Аппаратом Правительства Российской Федерации при рассмотрении обращений граждан" (утратили силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 24 августа 2004 года "Об утверждении Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан").
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Чумаков утверждает, что примененная в его деле часть третья статьи 251 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно части третьей статьи 251 ГПК Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК Российской Федерации, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, как следует из представленных материалов, отказал в принятии заявления об оспаривании Указов Президента Российской Федерации, поскольку А.В. Чумаков просил признать их недействительными и противоречащими Конституции Российской Федерации.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов (в том числе, следовательно, указов Президента Российской Федерации) по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации, который как федеральный судебный орган конституционного контроля осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства; суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу; Верховный Суд Российской Федерации вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов (кроме федеральных законов) в том случае, если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны.
Следовательно, часть третья статьи 251 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая статью 47 Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может быть расценена как нарушающая права и свободы А.В. Чумакова, в том числе гарантированные статьями 2, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, что является основанием для отказа Конституционного Суда Российской Федерации в принятии жалобы к рассмотрению по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Следует также иметь в виду, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, отказ Верховного Суда Российской Федерации в принятии заявления, в котором перед ним ставится вопрос о признании нормативного акта противоречащим Конституции Российской Федерации, не является ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку в таком случае у гражданина есть возможность обжаловать в суде решения и действия (бездействие), основанные на этом нормативном акте.
Что же касается иных вопросов, которые заявитель ставит в своей жалобе, в частности о противоречии истолкования части третьей статьи 251 ГПК Российской Федерации правоприменительной практикой принятому по его жалобе Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2003 года N 236-О, в которой оспаривалась конституционность тех же Указов Президента Российской Федерации, и о необходимости в связи с этим вынесения частного определения в адрес Верховного Суда Российской Федерации, то их разрешение в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумакова Александра Владимировича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ