КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2005 г. N 288-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЕЛСАКОВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
"ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Елсакова,
установил:
1. Совет судей Архангельской области, рассмотрев на своем заседании обращение постоянной комиссии по государственному устройству, взаимоотношениям с Ненецким автономным округом и местному самоуправлению Архангельского областного Собрания депутатов о представлении мнения о кандидатах в представители общественности в квалификационной коллегии судей Архангельской области, принял 16 октября 2002 года решение об отказе в выдаче соответствующей рекомендации гражданину А.В. Елсакову. Октябрьский районный суд города Архангельска определением от 30 апреля 2003 года отказал в принятии заявления А.В. Елсакова к производству. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2003 года определение районного суда оставлено без изменения, а жалоба А.В. Елсакова без удовлетворения. В удовлетворении надзорных жалоб на указанные решения Архангельским областным судом 15 августа 2003 года и Верховным Судом Российской Федерации 12 февраля 2004 года А.В. Елсакову также было отказано.
В решениях судебных органов со ссылкой на Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" отмечалось, что советы судей субъектов Российской Федерации являются выборными органами судейского сообщества, формируются и действуют для выражения интересов судей как носителей судебной власти и не являются органами, чьи решения и действия могут быть обжалованы в суд и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Елсаков утверждает, что положения Федерального закона от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в части, регламентирующей деятельность советов судей субъектов Российской Федерации и не предусматривающей возможность обжалования в суд решений советов, затрагивающих конституционные права и свободы гражданина, не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации как нарушающие право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Такая регламентация, по мнению А.В. Елсакова, позволяет судебным органам выносить решения об отказе в принятии к рассмотрению заявлений граждан, в которых обжалуются решения советов судей субъектов Российской Федерации, содержащие, в частности, мнение о кандидатах в представители общественности в квалификационной коллегии судей.
2. Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, устанавливает, что в суд могут быть обжалованы решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Федеральный закон от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не содержит положений, непосредственно предусматривающих обжалование в суд решений советов судей, в том числе советов судей субъектов Российской Федерации. Согласно его статье 26 в судебном порядке может быть обжаловано решение, принятое квалификационной коллегией судей.
До введения в правовое регулирование названной нормы Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о возможности судебного обжалования решений органов судейского сообщества, в частности любых решений квалификационных коллегий судей (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"). В развитие этой правовой позиции в Определении от 5 октября 2001 года N 199-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: законодательство Российской Федерации, в том числе Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", предусматривает, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными функциями (к каковым относится и квалификационная коллегия судей), если оно затрагивает права и свободы человека и гражданина, не может быть выведено из сферы судебного контроля, осуществляемого по инициативе гражданина, интересы которого затронуты.
В силу данной правовой позиции - исходя из требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - могут быть обжалованы в судебном порядке и решения советов судей, в том числе решения советов судей субъектов Российской Федерации, если этими решениями реализуются публичные функции и затрагиваются права и свободы человека и гражданина.
Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не наделяет советы судей субъектов Российской Федерации полномочиями, касающимися назначения представителей общественности в состав квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 6 его статьи 11 представители общественности назначаются в эти коллегии законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, определяемом законами и иными нормативными актами субъекта Российской Федерации.
Закон Архангельской области "Об общественных представителях в квалификационной коллегии судей Архангельской области" (в редакции от 7 октября 2003 года) устанавливает, что представители общественности назначаются на основании постановления Собрания депутатов Архангельской области; что касается непосредственно Совета судей Архангельской области, то он при назначении может выразить мнение по кандидатурам представителей общественности (статья 5). При этом перечень документов, необходимых для представления в Собрание депутатов Архангельской области (статья 4), не содержит указание на решение Совета судей Архангельской области, в котором выражено мнение для такого назначения, т.е. названный Закон Архангельской области не наделяет Совет судей Архангельской области какими-либо публичными функциями в данной сфере.
Следовательно, мнение Совета судей Архангельской области, выраженное по кандидатурам представителей общественности и основанное, в частности, на оценке личных и деловых качеств кандидата, носит лишь рекомендательный характер для Собрания депутатов Архангельской области, к исключительным полномочиям которого отнесено назначение указанных представителей в квалификационной коллегии судей Архангельской области.
3. Таким образом, положения Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в части, регламентирующей деятельность советов судей субъектов Российской Федерации и прямо не предусматривающей возможность обжалования в суд их решений, конституционные права А.В. Елсакова, в том числе право на судебную защиту, не нарушают.
Требование заявителя фактически сводится к разрешению вопроса о законности и обоснованности вынесенных по его делу решений судов общей юрисдикции, которыми, как он считает, было нарушено его конституционное право на судебную защиту. Между тем к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрение таких вопросов не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елсакова Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ