КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 1995 г. N 30-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛОДКИНА ЮРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.Е. Лодкина,
установил:
1. 25 апреля 1993 года Ю.Е. Лодкин, народный депутат Российской Федерации, был избран главой администрации Брянской области. Указом Президента Российской Федерации от 25 сентября 1993 г. N 1453 "О главе администрации Брянской области" Ю.Е. Лодкин был отстранен от исполнения обязанностей в связи, как отмечалось в Указе, с совершением действий, направленных на неисполнение Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан Российской Федерации. Тем же Указом от 25 сентября 1993 г. N 1453 Президент Российской Федерации назначил исполняющим обязанности главы администрации Брянской области В.А. Карпова.
1 октября 1993 года Ю.Е. Лодкин направил в Конституционный Суд Российской Федерации ходатайство, в котором оценил как необоснованное отстранение его от исполнения обязанностей главы администрации Брянской области и просил проверить конституционность Указа Президента Российской Федерации от 25 сентября 1993 г. N 1453 "О главе администрации Брянской области". С аналогичным ходатайством обратился в Конституционный Суд Российской Федерации Брянский областной Совет народных депутатов, который своим решением от 27 сентября 1993 года подтвердил полномочия Ю.Е. Лодкина как главы областной администрации.
Вопрос о принятии данных ходатайств к рассмотрению своевременно решен не был в связи с приостановлением деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.
2. 8 февраля 1995 года Совет Федерации в специальном заявлении предложил Президенту Российской Федерации освободить В.А. Карпова от должности главы администрации Брянской области и предоставить Ю.Е. Лодкину возможность исполнять свои должностные обязанности, а также информировал Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации о своей поддержке члена Совета Федерации Ю.Е. Лодкина в случае его обращения в эти инстанции за защитой своих конституционных прав.
24 марта 1995 года Ю.Е. Лодкин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой предоставить ему возможность переоформить свое обращение в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", сообщил заявителю о том, что оснований для переоформления документов по прежнему обращению нет, так как разрешение поставленного в нем вопроса явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации в связи с изменением Конституцией Российской Федерации 1993 года его компетенции.
Однако Ю.Е. Лодкин направил в Конституционный Суд Российской Федерации новое обращение, в котором, изменив предмет, просит рассмотреть вопрос не о конституционности Указа Президента Российской Федерации от 25 сентября 1993 г. N 1453 "О главе администрации Брянской области", а о законности применения в качестве правовой основы издания данного Указа статьи 8 Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года "О Президенте РСФСР".
В обоснование своей позиции Ю.Е. Лодкин ссылается на то, что Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 года "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой областной администрации", по его мнению, не предусматривает права Президента на отстранение от исполнения обязанностей главы администрации, а статья 8 Закона РСФСР "О Президенте РСФСР" к моменту издания Указа не действовала, поэтому у Президента не было права на его издание.
3. Согласно части третьей статьи 8 Закона РСФСР "О Президенте РСФСР" Президент был вправе по собственной инициативе отстранять от исполнения обязанностей должностных лиц органов исполнительной власти в случае нарушения ими законодательства. Наряду с этим часть вторая статьи 42 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" предусматривала возможность отстранения Президентом от исполнения обязанностей главы администрации также по инициативе краевого, областного Совета при выражении Советом недоверия главе администрации в связи с допущенными им нарушениями Конституции и законов.
В момент издания Указа от 25 сентября 1993 г. N 1453 действовали как положения Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 года "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", так и положения Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года "О Президенте РСФСР".
Таким образом, Ю.Е. Лодкин в своем последнем обращении оспаривает не конституционность статьи 8 Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года "О Президенте РСФСР", а правомерность применения этой статьи Закона при издании Указа Президента от 25 сентября 1993 г. N 1453 "О главе администрации Брянской области", являющегося индивидуальным актом. Однако в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение данного вопроса не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. В принятии к рассмотрению жалобы Лодкина Юрия Евгеньевича отказать.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации