КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. N 524-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА
ХЛЕБНИКОВА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ
РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22 ИЮЛЯ 2002 ГОДА ПО ДЕЛУ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ", ПУНКТОВ 5 И 6 СТАТЬИ 120 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Б.С. Эбзеева, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в заседании палаты ходатайство гражданина С.Ф. Хлебникова об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года,
установил:
1. Гражданин С.Ф. Хлебников - заявитель по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в своем ходатайстве о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года, вынесенного по названному делу, просит разъяснить, в какой мере возможно ограничение конституционных прав кредиторов (вкладчиков) кредитной организации условиями мирового соглашения, заключаемого при реструктуризации кредитной организации, в частности, в какие сроки и в каких объемах должны быть исполнены обязательства должника перед кредиторами, в том числе имеющими судебные решения о взыскании с кредитной организации денежных сумм и выданные на их основании исполнительные листы.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается им самим только в пределах содержания разъясняемого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением. Ходатайство о даче официального разъяснения не может быть рассмотрено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года, положения пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают обязательность мирового соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и недопустимость одностороннего отказа от его исполнения как необходимое условие удовлетворения должником требований кредиторов в интересах всех групп кредиторов, поскольку удовлетворение требований отдельно по каждому обязательству невозможно. Это правило применимо и к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций. Кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, и их требования подлежат внесению в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение, закрепляющее для таких кредиторов изменение способа и порядка исполнения соответствующего судебного решения, обусловливает отсрочку исполнения обязательств должника (кредитной организации).
Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что предусмотренное Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций" удовлетворение требований кредиторов к кредитной организации лишь в рамках мирового соглашения является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими. Иное противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника, являющиеся обязательным элементом содержания мирового соглашения согласно пункту 1 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат проверке арбитражным судом при утверждении мирового соглашения. Такая проверка в рамках конституционного судопроизводства означала бы выход Конституционного Суда Российской Федерации за рамки полномочий, установленных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Мотивы, по которым Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемые положения Федеральных законов "О реструктуризации кредитных организаций" и "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе как не предполагающие внесудебное лишение кредиторов их имущества и не нарушающие гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, также изложены в Постановлении и не нуждаются в дополнительном разъяснении.
Таким образом, поставленные в ходатайстве гражданина С.Ф. Хлебникова вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хлебникова Сергея Федоровича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
Б.С.ЭБЗЕЕВ