КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 976-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ИЛЬИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 311 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Ильина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина С.А. Ильина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления данного суда от 21 марта 2005 года по иску администрации города Петрозаводска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску С.А. Ильина к администрации города Петрозаводска о понуждении заключить договор аренды.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Ильин оспаривает конституционность пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
По его мнению, названная норма противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру постановлений арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании иных, помимо постановлений, решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности уведомлений Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе положения пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, как направленные на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и предназначенные для пересмотра судебных постановлений при наличии к тому оснований, предусмотренных данной статьей, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Полученное заявителем уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 года о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку оспариваемая им часть 7 статьи 30 Земельного кодекса Республики Карелия утратила силу до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не относится к решениям Конституционного Суда Российской Федерации, виды которых определены статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с неправомерным, с его точки зрения, применением арбитражным судом утратившего силу нормативного правового акта при разрешении гражданского дела с его участием. Между тем выбор закона, подлежащего применению, осуществляется разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации. Проверка правильности применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела арбитражным судом и тем самым - законности и обоснованности судебного постановления в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ