КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. N 557-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОРБУНОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 35
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВОЕННЫХ СУДАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1 ПОЛОЖЕНИЯ
О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Горбунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Горбунов оспаривает конституционность части 4 статьи 35 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", в соответствии с которой контракт о прохождении военной службы, заключенный судьей военного суда до его назначения на судебную должность, приостанавливает свое действие с момента принятия решения о назначении соответствующего судьи на должность; за судьями военных судов сохраняется статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту; в случае прекращения полномочий судей военных судов в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" действие контракта о прохождении военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" возобновляется.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), согласно которому военнослужащие, являющиеся судьями военных судов, проходят военную службу в соответствии с федеральным законом и данным Положением с учетом особенностей, установленных законодательными актами, регламентирующими деятельность военных судов.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 20 ноября 2000 года А.А. Горбунов заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 5 лет. Указом Президента Российской Федерации от 28 марта 2001 года он был назначен на должность судьи Анадырского гарнизонного военного суда сроком на 3 года, а 20 апреля 2001 года им принесена присяга судьи. 17 января 2006 года, продолжая осуществление полномочий судьи военного суда, заявитель обратился с рапортом об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта. Приказом министра обороны Российской Федерации от 5 апреля 2006 года он был уволен с военной службы по указанному им в рапорте основанию. Томский гарнизонный военный суд решением от 31 августа 2006 года, оставленным без изменения определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 октября 2006 года, отказал в его заявлении о признании незаконным Приказа министра обороны Российской Федерации от 5 апреля 2006 года. Решением Томского гарнизонного военного суда от 27 октября 2006 года, оставленным без изменения Западно-Сибирским окружным военным судом, в признании незаконным приказа об исключении из списков личного состава Анадырского гарнизонного военного суда заявителю также отказано.
Как утверждает А.А. Горбунов, оспариваемые им нормативные положения предполагают, что осуществление полномочий судьи военного суда может быть прекращено в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и увольнением с военной службы, и тем самым противоречат принципу независимости судебной власти, подрывают единство статуса судей, а также нарушают право на судебную защиту и право на свободное распоряжение способностями к труду. В связи с этим он просит признать эти положения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 17 (части 1 - 3), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2 и 3), 120 и 121.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Горбуновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем нормативные положения регулируют отношения, связанные с прохождением военной службы лицом, замещающим должность судьи военного суда, они направлены на обеспечение прав и гарантий, предусмотренных для судей военных судов как военнослужащих в условиях, пока такое совмещение статусов допускается. Что касается отношений, возникающих в случае прекращения полномочий судьи (в том числе судьи военного суда) после истечения трехлетнего срока, на который судья назначается в первый раз, то они регулируются Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3232-1 "О статусе судей в Российской Федерации". В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 11 этого Закона судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд. Истечение срока контракта о прохождении военной службы и увольнение с военной службы судьи военного суда не может блокировать реализацию названной законодательной нормы и препятствовать осуществлению полномочий судьи до отпадения обстоятельств, которые в ней предусмотрены. Этот вывод подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами по делу заявителя, который, несмотря на издание министром обороны Российской Федерации Приказа об увольнении с военной службы, продолжал осуществлять полномочия судьи военного суда до окончания рассмотрения дела с его участием, т.е. до 25 мая 2006 года. При этом он считался проходящим военную службу вплоть до исключения его 30 июня 2006 года из списков личного состава военного суда.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности Приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава военного суда, равно как и судебных решений, принятых по его делу, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ