КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 402-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГЛАДЫШЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 371
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Гладышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, была возвращена частная жалоба гражданина М.В. Гладышева на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Гладышев оспаривает конституционность части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации о праве обжалования определений суда первой инстанции. По мнению заявителя, данное законоположение, как не допускающее возможности обжалования в кассационном порядке определения суда об отказе в назначении экспертизы, нарушает его права, гарантированные статьями 21, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Гладышевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно статье 371 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть первая); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (часть вторая).
Поскольку возможность кассационной проверки законности и обоснованности принятого в деле М.В. Гладышева определения суда первой инстанции не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, часть вторая статьи 371 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН