КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 2382-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА СОНИНА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 311 И ГЛАВОЙ 36
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина К.В. Сонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Сонин оспаривает конституционность положений статьи 311 АПК Российской Федерации об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и его главы 36 о производстве по пересмотру судебных актов в порядке надзора. По мнению заявителя, статья 311 АПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, в случае установления фактов, свидетельствующих о нарушении прав этого лица данным судебным постановлением, и положения главы 36 данного Кодекса, как не предусматривающие возможности исправления судебной ошибки, допущенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, нарушают его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.В. Сониным материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 февраля 1998 года N 5-П указал, что недопустимость пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации именно в порядке надзора не может рассматриваться как лишающая граждан права на судебную защиту. В случае, если Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в порядке надзора постановление уже вынесено, а нарушенные или оспариваемые права и законные интересы предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тем не менее, арбитражным судом в результате судебной ошибки не защищены, пересмотр такого судебного решения Президиумом возможен на дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная стадия, имеющая исключительный (чрезвычайный) характер, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее.
Данное Постановление сохраняет свою силу.
Таким образом, нет оснований полагать, что главой 36 АПК Российской Федерации, закрепляющей порядок производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора, были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Положения статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающие в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, с учетом положения части 1 статьи 312 этого же Кодекса, предоставляющей лицу, не участвовавшему в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, право подать в соответствующий арбитражный суд заявление о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 955-О-О), являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции арбитражного суда и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сонина Константина Викторовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН